Необходимо немного раскрыть смысл "Боя с тенью", что бы не было представления что я ушёл от ответа в юмор/сатиру/язвительность.
Очень показательно в этих целях рассмотреть вот эту подветку нашего "диспута"
>>>Зачем русским националистам протестантская традиция? Чем наш евангельский мир, в котором птицы небесные не сеют, не жнут и не собирают в житницы, но с голода не подыхают, а человек работает чтобы когда сын попросит хлеба, не пришлось давать ему камень, хуже ветхозаветного мира шипов и репейников протестантской теоретической традиции? У всех свои мифы. Наш ничуть не хуже.
>>Это не протестантская традиция, это консервативно модернизированная русская Традиция. Или вы хотите сказать, что труд как ценность выступает в такой роли только в протестантизме ? Но печаль совершенно нормальная эмоция для состояния дел в России после раскола, и скорее всего даже она слишком оптимистична. Мир немного изменился за последние несколько сот лет, причём в страшно плохую сторону. А марксизм, как настоящая идеология Традиции, позволяет вылечить этот заболевший за последнее время мир. По крайней мере марксизм совершенно справедливо констатирует современное состояние мира и русского мира как ужасное, и старается найти рецепты излечения этого мира.
>>Это не протестантская традиция, это консервативно модернизированная русская Традиция. Или вы хотите сказать, что труд как ценность выступает в такой роли только в протестантизме?(это то, что вы оставили от всего абзаца, и на что вы ответили)
>Протестантский индивидуализм - труд только на себя любимого - не русская традиция. И именно на нем основано осуждение "эксплуатации" в марксизме. Если труд не на себя - это "эксплуатация" или недоразвитость. Маркс считает что когда сын попросит хлеба - надо дать ему камень. Дать ему хлеб - это либо эксплуатация, либо "неразвитость индивидуального человека". В русской традиции дать хлеб голодным - высокая честь.
Вы говорите о том, что у русских есть свой взгляд на мир , я вам отвечаю, что мир страшно изменился с тех, пор, как этот взгляд у русских был сформирован, и в частности русское же общество репрессировало во время раскола тех, кто создал этот взгляд на мир.
И что вы на это мне отвечаете ? я вот не понимаю, как ваш последний абзац соотносится с первыми двумя.
А всё очень просто, вы вырвали часть абзаца, и отдельно ответили на неё, исказив тем самым весь смысл моего ответа, сведя его к одному предложению, вводному в основной смысл абзаца.
С такой вот методикой спора - как можно вообще о чём либо говорить ?
Националист, т.е вы, обязан был отвечать на весь абзац, т.к он касался коренных изменений в национальной жизни, он касался важнейших тем - и вы эти важнейшие для национализма вопроса взяли и выбросили. И основное утверждение в этом абзаце не содержит в себе положений, связанных с марксизмом или иной платформой, это довольно общие положения, приемлемые для очень широкого класса мировозрений.
