>>>Ну и для завершённости - противопоставление философскому определения человека(человек это активное, свободное и творческое существо), взятому из тех мест работ, где Маркс прямо рассуждает о человеке, определение человека (последовательно прагматичного существа), взятое из тех текстов, которые по своему статусу не могут содержать философского представления о человеке - в высшей степени удручающее с точки зрения методологии.
>>
>>Примитивный экономицизм марксизма вобще удручает. Потому его и приходилось вколачивать студентам дубинками идеологической жандармерии, пресекая всякое сомнение.
>
>Экономизм не может быть частью философии, а мы сейчас спорим именно о философском представлении Маркса о человеке
К чему эта дешевая демагогия? "... человек это активное, свободное и творческое существо" и есть определение человека экономического - индивидуалист-собственник совпадающий с собственным производством. Под "человеком" понимается исключительно буржуй. Остальные недочеловеки. Дикари не свободны "не оторвались от пуповины первобытной собственности", крестьяне не активны "идиотизм деревенской жизни", рабочие не творческие "в своих человеческих функциях выступают как животные". Вы бы попытались осмыслить то, что Маркс писал, а не утверждать что написанное в одной книге никакого отношения не имеет к другой. Я же вам не наивная первокурсница чтоб со мной такие дешевые трюки применять.
>Я сам говорил на форуме о том, что представления Маркса о человеке сильно ограничены -
В таком случае грош цена его представлениям о человеческом обществе.
>вот вам статья, рождённая
из чего вы ее выродили?
>>Вы похоже не понимаете что политэкономия выстроена на том же религиозном фундаменте, что и марксизм. Натурализма ради Маркс вычистил "бога"из мифа о грехопадении. В маркситском натурализме на непосильный труд в проклятом мире шипов и репейников безнадежно грешного человека обрекает не волюнтаристское решение Бога, а "телесная организация" (по образу и подобию опущенного Бога, а уж он известный производитель). Вот и все "философское", с позволения сказать, отличие.
>
>Нет, фундаменты сильно отличны - в марксизме нет понятия души, а в христианстве есть.
Вы прям как с Луны свалились? Как это нет души? А ширпотреб? По марксистским представлениям:
"Ибо разум (дух) предметно зафиксирован не в биологически заданной
морфологии тела и мозга индивида, а прежде всего в продуктах его труда,
и потому индивидуально воспроизводится лишь через процесс активного
присвоения вещей, созданных человеком для человека, или, что то же
самое, через усвоение способности этими вещами по-человечески
пользоваться и распоряжаться.» (Э.И. Ильенков) http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/80/80855.htm
Почему марксист считает бедных быдлом (животными не имеющими души)? Потому что у них ширпотреба нету. Значит в них человеческий разум индивидуально не воспроизвелся.
Марксистские сектанты приписывают ширпотребу все те же свойства, которые христианство приписывает душе. Погоня за ширпотребом для них - духовность высокого накала: "Я, конечно, никогда не буду представителем «стада баранов»!.. Но народ таков, каков он есть. Ничего страшного - переживем и одиночество... Но вот пацаны, слава Богу, растут и готовы стекла у машин мыть, но получать за это деньги! Другие - те, кто поумнее, - готовы корпеть над языком, наукой, но тоже - получать, жить достойно! Я не понимаю, как это - не хотеть иметь своей яхты, не хотеть путешествовать по миру, летать на самолетах, ездить на автомашинах? Женщина, которая не умеет водить автомашину, для меня уже не женщина!" (с) советника Ельцина http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul82.htm
>>Зачем русским националистам протестантская традиция? Чем наш евангельский мир, в котором птицы небесные не сеют, не жнут и не собирают в житницы, но с голода не подыхают, а человек работает чтобы когда сын попросит хлеба, не пришлось давать ему камень, хуже ветхозаветного мира шипов и репейников протестантской теоретической традиции? У всех свои мифы. Наш ничуть не хуже.
>
>Это не протестантская традиция, это консервативно модернизированная русская Традиция. Или вы хотите сказать, что труд как ценность выступает в такой роли только в протестантизме?
Протестантский индивидуализм - труд только на себя любимого - не русская традиция. И именно на нем основано осуждение "эксплуатации" в марксизме. Если труд не на себя - это "эксплуатация" или недоразвитость. Маркс считает что когда сын попросит хлеба - надо дать ему камень. Дать ему хлеб - это либо эксплуатация, либо "неразвитость индивидуального человека". В русской традиции дать хлеб голодным - высокая честь.
---------------------- http://www.orossii.ru
Бой с тенью ? - Artur17.11.2011 02:15:40 (19, 3148 b)
Re: Бой с... - Александр18.11.2011 23:07:38 (18, 2055 b)
