>>Позиция Маркса о человеке это нечто находящееся за пределами истмата, это сугубо философская позиция, и это сугубо философское понятие и занятие. Опровергать эту позицию ссылками на тексты из истмата, которые во всех существенно важных вопросах прямо и недвусмысленно опираются на эти философские положения равносильно попытке повторить достижения известного барона, поднимающего себя за волосы.
>
>Совершенно справедливо. Не ветхозаветные представления о человеке в рамках истмата, а истмат в рамках этих представлений. На этих мифах множество других сект выстроено. Но поскольку представления эти сугубо религиозны и антинаучны, таковыми же являются все выстроенные на них идеологические конструкции..
Совершенно смешная ситуация. Здесь вы по сути обвиняете религию и философию в антинаучности, забывая, что наука сама существует только как часть философии.
Чуть ниже вы меня будете обвинять в прямо противоположном.
>>Ну и для завершённости - противопоставление философскому определения человека(человек это активное, свободное и творческое существо), взятому из тех мест работ, где Маркс прямо рассуждает о человеке, определение человека (последовательно прагматичного существа), взятое из тех текстов, которые по своему статусу не могут содержать философского представления о человеке - в высшей степени удручающее с точки зрения методологии.
>
>Примитивный экономицизм марксизма вобще удручает. Потому его и приходилось вколачивать студентам дубинками идеологической жандармерии, пресекая всякое сомнение.
Экономизм не может быть частью философии, а мы сейчас спорим именно о философском представлении Маркса о человеке
>>Как я и обещал, я не будут делать из этого никакого вывода, кроме того, что вы не любите абстракции. Но именно потому вы оказываетесь неспособны определить причину и следствие, определить что в работах первично, а что является следствием. Но из этого же следует совершенная бессмысленность дискуссии с вами о наследии человека, в работе которого содержалась и философия, и наука.
>
>По-моему там совершенно определенно сказано что причина и что следствие, что первично и что вторично. Чтобы жить надо жрать. Следовательно жизнь сводится к производству жратвы. Любые мысли - фантомы в индивидуальной голове, и если голова вдруг думает что ее мысли являются чем-то кроме отражения процесса производства - по ней надо врезать жандармской дубинкой.
Я сам говорил на форуме о том, что представления Маркса о человеке сильно ограничены - вот вам статья, рождённая из этих утверждений - Слепое пятно философии марксизма " http://vizantarm.am/page.php?179". Но всё же эти представления ограниченны не до такой степени, как вы представляете. Жратва это только часть мотивации марксовского человека, есть и другие - творчество, например
>Вы неграмотны и потому не понимаете научных абстракций. Маркс отрицает символический характер культуры и пытается натурализовать ее. Не он первый не он последний. Фиософу-любителю 19-го века простительно. Но марксист, утверждащий в 20-м, а то и 21-м веке что марксов натурализм имеет монополию на "материализм" вызывает отвращение.
Я обвиняю в неграмотности вас, вы меня - всё это терпимо. Но вот что совершенно неожиданно, вы меня обвиняете в том, с чём именно сейчас я борюсь в дискуссии с С.С.Воронцовым, получая от него оценки типа "мракобес". Каждый из вас обвиняет меня в противоположных вещах, но вот оценки ваши при этом сходятся :-)
Вот вам адрес этой ветки - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/312102.htm.
Раз уж вы меня обвиняете в приверженности философии материализма, почитайте эту дискуссию
>>Что останется от работ Маркса, если из них выбросить философию ? Останется политэкономия капитализма с изображённым в ней человеком буржуазного общества, которую же после этой операции с наследием Маркса нам выдают за марксово представление о человеке. Это ровно то же самое, как удалить у человека кору головного мозга а потом говорить, что опыты подтверждают, что человек это настоящее животное во всём
>
>Вы похоже не понимаете что политэкономия выстроена на том же религиозном фундаменте, что и марксизм. Натурализма ради Маркс вычистил "бога"из мифа о грехопадении. В маркситском натурализме на непосильный труд в проклятом мире шипов и репейников безнадежно грешного человека обрекает не волюнтаристское решение Бога, а "телесная организация" (по образу и подобию опущенного Бога, а уж он известный производитель). Вот и все "философское", с позволения сказать, отличие.
Нет, фундаменты сильно отличны - в марксизме нет понятия души, а в христианстве есть. Как минимум это отличие между буддизмом и индуизмом, если очень утрировать.
>>Философы это по определению интеллектуальные диссиденты - и именно в этой ветке я обосновал(опираясь, в том числе и на хорошо сделанные исследования взглядов Маркса СГКМ) утверждение, за которое любой нормальный националист должен записаться сразу в марксисты :
>> Марксизм как теоретическая Традиция - " http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/311347.htm"
>>Ну да, я уже и не удивляюсь, что нынешних националистов и Традиция не интересует.
>
>Зачем русским националистам протестантская традиция? Чем наш евангельский мир, в котором птицы небесные не сеют, не жнут и не собирают в житницы, но с голода не подыхают, а человек работает чтобы когда сын попросит хлеба, не пришлось давать ему камень, хуже ветхозаветного мира шипов и репейников протестантской теоретической традиции? У всех свои мифы. Наш ничуть не хуже.
Это не протестантская традиция, это консервативно модернизированная русская Традиция. Или вы хотите сказать, что труд как ценность выступает в такой роли только в протестантизме ? Но печаль совершенно нормальная эмоция для состояния дел в России после раскола, и скорее всего даже она слишком оптимистична. Мир немного изменился за последние несколько сот лет, причём в страшно плохую сторону. А марксизм, как настоящая идеология Традиции, позволяет вылечить этот заболевший за последнее время мир. По крайней мере марксизм совершенно справедливо констатирует современное состояние мира и русского мира как ужасное, и старается найти рецепты излечения этого мира.
>"Прочтение работ Маркса" политэкономами, жившими за век до него, для вас "совсем не удивительно"? Казалось бы у Маркса ясно написано кто кого читал:
А чему удивляться ? ОТО или КМ в своих предельных случаях сводятся к механике Ньютона.
>"Отсюда происходит собственность: ядро, первая форма которой находится в семье, где жена и дети - рабы мужа. Это латентное рабство все еще грубая первая собственность, но даже на этой ранней стадии она полностью соответствует определению современных экономистов которые называют рабством право распоряжаться трудом других." ( с) одного обчитавшегося "современных экономистов" немецкого диссидента 19-го века)
Это точная картина буржуазного общества, в котором женщины получили права голосовать только через несколько десятилетий после смерти Маркса, когда появилось общество, построенное во многом по его рецептам.
>А потом психоаналитики удивляются почему политэкономы вычитывают у Маркса именно то, о чем пишут политэкономы? В марксовом прочтении работ английских политэкономов 17-18 веков, удивляет ровно одно - как неофит способен довести любую мысль до абсурда. Чикагская школа экономики (всего) отдыхает. До такого махрового буржуазного фундаментализма буржуазным политэкономам дегтем плыть. Впрочем диссидент, что снего взять. Хотел быть святее папы.
>----------------------
> http://www.orossii.ru
Ну да, я уже говорил - повреди человеку кору головного мозга а потом удивляйся тому, что человек от животного ничем не отличается. Без философии истмат слабо отличается от классической политэкономии. Если бы Маркс уделил философии столько времени, сколько политэкономии, то диамат был бы намного более развитой философией. Но времени у него не хватило даже на весь "Капитал".
