>"Человек есть существо родовое, не только в том смысле, что и практически и теоретически он делает своим предметом род – как свой собственный, так и прочих вещей, но и в том смысле – и это есть лишь другое выражение того же самого, – что он относится к самому себе как к наличному живому роду, относится к самому себе как к существу универсальному и потому свободному.
"Родовое существо" по Марксу - относится к роду "индивидуалистов собственников". Универсальный человек экономический, свободный, потому что не связан "пуповиной первобытной общности" со своим родом и рассматривающий других людей как средство реалтзации собственного проекта максимизации наживы.
>Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть.
Религиозный предрассудок, мол Бог создал природу исключительно для человека. Бог - он как КПСС "Все на благо человека все во имя человека" - ничего лишнего не создавал. Если это утверждение рассматривать как нечто большее, чем поэтическую метафору, то оно становится очевидным маразмом. Утилитаристским маразмом крупнобуржуазной идеологии.
> Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.
Мифическая утилитарная природа, созданная для наживы мифического человека экономического, неразрывно связана с человеком экономическим, созданным для ее утилизации.
>Отчужденный труд человека, отчуждая от него 1) природу, 2) его самого, его собственную деятельную функцию, его жизнедеятельность, тем самым отчуждает от человека род: он превращает для человека родовую жизнь в средство для поддержания индивидуальной жизни. Во-первых, он отчуждает родовую жизнь и индивидуальную жизнь, а во-вторых, делает индивидуальную жизнь, взятую в ее абстрактной форме, целью родовой жизни, тоже в ее абстрактной и отчужденной форме [45].
В переводе с крупнобуржуазного речекряка, отчуждение означает что: "человек экономический созданый для предпринимательской деятельности в мире, созданном для его предпринимательской деятельности, вынужден подчинять свою "родовую" предпринимательскую жизнь потребностям индивидуальной биологической жизни - жратву добывать.
Самое забавное, что своего мифического человека-буржуя-от-природы крупнобуржуазный идеолог как раз выводит именно из необходимости кушать.
Человек должен кушать, значит должен производить.
Раз производит - значит от природы производитель.
Если производитель подчиняет свое производство необходимости кушать - это отчуждение.
>Дело в том, что, во-первых, сам труд, сама жизнедеятельность, сама производственная жизнь оказываются для человека лишь средством для удовлетворения одной его потребности, потребности в сохранении физического существования. А производственная жизнь и есть родовая жизнь.
Да-да: "Человек рожден буржуем, а повсюду он рабочий!" (с)
>Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо.
"Человек" - предприниматель. Именно это предпринимательство отличает его от животного. Дикари потому и не люди, что не буржуи. У них "баранье племенное сознание". Заставлять предпринимателя заботиться о хлебе насущном - значит низвести его до уровня животных.
>Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу.
Да-да, вот Рокфеллер, например, или Ротшильд.
>Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш;
Вот дикари или русские крестьяне - они животные, не чета крупнобуржуазному Рокфеллеру.
>Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире. "
Поэтому к роду человеческому относятся только Ротшильды, Рокфеллеры, Круппы и прочие предприниматели, а русские крестьяне или австралийские аборигены - не относятся.
>будьте добры обратить особое внимание на выделенные предложения и попробуйте их совместить с вашими тезисами.
Смотрим в книгу - виджим фигу? Что там надо "совмещать"? Есть противоречие между выводом предпринимательской "родовой сущности" человека из необходимости кушать, и немедленным противопоставлением предпринимательской деятельности необходимости кушать, но это не мое противоречие, а Маркса. Попытка вставить природе вырванную у английских политэкономов вставную челюсть человека экономического неизбежно ведет к противоречию. Но не может диссидент не пихать природе английскую вставную челюсть. Иначе он не был бы диссидентом.
>>Способностей рассказывать сказки, рисовать, петь, плясать у человека нет и быть не может. Потому что идеализм это. Для них предметов не нужно. А человеку, как известно, надо кушать. Настоящий человек, Рокфеллер, например, сказки не рассказывает, песен не поет, танцев не танцует и картинок не рисует. Все это удел недочеловеков. И никак не может служить доказательством принадлежности к человческому роду.
>
>Вон цитаты из Маркса я вам привёл выше - там как раз и том, что человек трудиться даже когда нет физической потребности, и это наивысшая характеристика человека, согласно Марксу. Где вы такие мысли у него находите ?
Читать умею, и понимать написанное.
>про творческую и деятельную/активную природу человека в понимании Маркса я всё уже сказал. С философией можно спорить только с точки зрения иной философии - чего от вас и под пытками не добиться. С какой позиции вы спорите с философией известно только вам, если известно, ибо такой философии как национализм я не знаю.
Это то, что Маркс поливал помоями и закидывал калом - философия служения своему народу, а не личной наживе.
------------------------ http://www.orossii.ru
