Человекотносится к самому себе как к существу универсальному и потому свободному
>"Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории.
>Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы. То, что человек есть телесное, обладающее природными силами, живое, действительное, чувственное, предметное существо, означает, что предметом своей сущности, своего проявления жизни он имеет действительные, чувственные предметы, или что он может проявить свою жизнь только на действительных, чувственных предметах. Быть предметным, природным, чувственным — это все равно, что иметь вне себя предмет, природу, чувство или быть самому предметом, природой, чувством для какого-нибудь третьего существа. Голод есть естественная потребность; поэтому для своего удовлетворения и утоления он нуждается в природе вне его, в предмете вне его. Голод — это признанная потребность моего тела в некотором предмете, существующем вне моего тела и необходимом для его восполнения и для проявления его сущности." (К. Маркс "философские рукописи 1844 года") http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/efr.html#_Toc521997479
Что сказать то хотели ? Вы думаете цитаты говорят сами за себя ?
>>>Если бы не пстулировагал максимизацию наживы как универсальный принцип человеческого бытия, вытекающий, якобы, из необходимости есть чтобы жить. Этот постулат, превращает марксизм в банальную буржуазную идеологию и лишает познавательной ценности. Без этого постулата все здание истмата меняется до неузнаваемости. Производство уже не задавает однозначно всю структуру общества и наоборот, само во многом определяется культурой. Но истмат таков, каков он есть и место ему на свалке истории.
>>
>>сколько я помню нажива это больше понятие политэкономии капитализма, а истмат содержит несколько другую систему понятий основанную на труде, в частности отчуждение труда. конечно истмат это теоретическая политэкономия по Марксу, но он всё таки шире, чем политэкономия.
>
>Истмат содержит понятие индивидуалиста собственника, по самой своей природе занятого максимизацией наживы. Погоня за наживой, якобы, заложена в нем "в виде задатков и способностей, в виде влечений". С другой стороны, неодолимый производственный зуд буржуазнх способностей и влечений натыкается на дефицит предметов во внешней среде. Дикарь тот же капиталист, просто у него нет паровой машины. И потому он несчастный. А если у него нет буржуазного производственного зуда, то он недочеловек, а индивидуально неразвитый с бараньим племенным сознанием.
"Человек есть существо родовое, не только в том смысле, что и практически и теоретически он делает своим предметом род – как свой собственный, так и прочих вещей, но и в том смысле – и это есть лишь другое выражение того же самого, – что он относится к самому себе как к наличному живому роду, относится к самому себе как к существу универсальному и потому свободному [44].
Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живет неорганической природой, и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живет. Подобно тому как в теоретическом отношении растения, животные, камни, воздух, свет и т.д. являются частью человеческого сознания, отчасти в качестве объектов естествознания, отчасти в качестве объектов искусства, являются его духовной неорганической природой, духовной пищей, которую он предварительно должен приготовить, чтобы ее можно было вкусить и переварить, – так и в практическом отношении они составляют часть человеческой жизни и человеческой деятельности. Физически человек живет только этими продуктами природы, будь то в форме пищи, отопления, одежды, жилища и т.д. Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.
Отчужденный труд человека, отчуждая от него 1) природу, 2) его самого, его собственную деятельную функцию, его жизнедеятельность, тем самым отчуждает от человека род: он превращает для человека родовую жизнь в средство для поддержания индивидуальной жизни. Во-первых, он отчуждает родовую жизнь и индивидуальную жизнь, а во-вторых, делает индивидуальную жизнь, взятую в ее абстрактной форме, целью родовой жизни, тоже в ее абстрактной и отчужденной форме [45].
Дело в том, что, во-первых, сам труд, сама жизнедеятельность, сама производственная жизнь оказываются для человека лишь средством для удовлетворения одной его потребности, потребности в сохранении физического существования. А производственная жизнь и есть родовая жизнь. Это есть жизнь, порождающая жизнь. В характере жизнедеятельности заключается весь характер данного вида, его родовой характер, а свободная сознательная деятельность как раз и составляет родовой характер человека. Сама жизнь оказывается лишь средством к жизни.
Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность. Отчужденный труд переворачивает это отношение таким образом, что человек именно потому, что он есть существо сознательное, превращает свою жизнедеятельность, свою сущность только лишь в средство для поддержания своего существования.
Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.
Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире. "
будьте добры обратить особое внимание на выделенные предложения и попробуйте их совместить с вашими тезисами.
>Способностей рассказывать сказки, рисовать, петь, плясать у человека нет и быть не может. Потому что идеализм это. Для них предметов не нужно. А человеку, как известно, надо кушать. Настоящий человек, Рокфеллер, например, сказки не рассказывает, песен не поет, танцев не танцует и картинок не рисует. Все это удел недочеловеков. И никак не может служить доказательством принадлежности к человческому роду.
Вон цитаты из Маркса я вам привёл выше - там как раз и том, что человек трудиться даже когда нет физической потребности, и это наивысшая характеристика человека, согласно Марксу. Где вы такие мысли у него находите ?
>>>С самого открытия законов Ньютона, досужие филосОфы пытались приспособить их для описания общества силами притяжения и отталкивания. Человека представляли свободным атомом, "стремящимся к удовольствиям и избегающим боли". Но как бы ни стремились филосОфы паразитировать на авторитете Ньютона, естественнонаучными их умствования от этого не становятся.
>>
>>не скажите. это чисто естественнонаучная модель, хотя и примитивная до ужоса, учитывая, что описывает человека. Но её примитивность познаётся только в сравнении с той же религией или буддизмом.
>
>Эта "естественнонаучная" модель из религии и произошла. Как и марксов "материализм". Чем еще может руководствоваться ограниченный страдающий, неисправимо грешный человек индивидуалист в проклятом мире шипов и репейников, кроме болей и удовольствий? Более того, до грехопадения Адам мог видеть суть вещей. А после ему были оставлены лишь органы чувств, необходимые для самосохранения: избегания болей и стремления к удовольствиям. Отсюда и ленинское определение материи как "объективной реальности, данной нам в ощущениях", перепертое у Локка. Полагаться можно только на ощущения. Теории все ложны, ибо идеализм.
про творческую и деятельную/активную природу человека в понимании Маркса я всё уже сказал. С философией можно спорить только с точки зрения иной философии - чего от вас и под пытками не добиться. С какой позиции вы спорите с философией известно только вам, если известно, ибо такой философии как национализм я не знаю.
>> А без этого неочевидно, что гумманитарным дисциплинам или обществоведению может быть по плечу породить систему знаний, позволяющую добиваться произвольной точности описания и познания мира
>
>"Нет законов кроме законов Дарвина и Дарвин - пророк их"(с) биологов-недоучек, лезущих в калашный ряд обществоведения
