... экономический, ограниченный и страдающий в проклятом мире шипов и репейников
"Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории.
Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы. То, что человек есть телесное, обладающее природными силами, живое, действительное, чувственное, предметное существо, означает, что предметом своей сущности, своего проявления жизни он имеет действительные, чувственные предметы, или что он может проявить свою жизнь только на действительных, чувственных предметах. Быть предметным, природным, чувственным — это все равно, что иметь вне себя предмет, природу, чувство или быть самому предметом, природой, чувством для какого-нибудь третьего существа. Голод есть естественная потребность; поэтому для своего удовлетворения и утоления он нуждается в природе вне его, в предмете вне его. Голод — это признанная потребность моего тела в некотором предмете, существующем вне моего тела и необходимом для его восполнения и для проявления его сущности." (К. Маркс "философские рукописи 1844 года") http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/efr.html#_Toc521997479
>>Если бы не пстулировагал максимизацию наживы как универсальный принцип человеческого бытия, вытекающий, якобы, из необходимости есть чтобы жить. Этот постулат, превращает марксизм в банальную буржуазную идеологию и лишает познавательной ценности. Без этого постулата все здание истмата меняется до неузнаваемости. Производство уже не задавает однозначно всю структуру общества и наоборот, само во многом определяется культурой. Но истмат таков, каков он есть и место ему на свалке истории.
>
>сколько я помню нажива это больше понятие политэкономии капитализма, а истмат содержит несколько другую систему понятий основанную на труде, в частности отчуждение труда. конечно истмат это теоретическая политэкономия по Марксу, но он всё таки шире, чем политэкономия.
Истмат содержит понятие индивидуалиста собственника, по самой своей природе занятого максимизацией наживы. Погоня за наживой, якобы, заложена в нем "в виде задатков и способностей, в виде влечений". С другой стороны, неодолимый производственный зуд буржуазнх способностей и влечений натыкается на дефицит предметов во внешней среде. Дикарь тот же капиталист, просто у него нет паровой машины. И потому он несчастный. А если у него нет буржуазного производственного зуда, то он недочеловек, а индивидуально неразвитый с бараньим племенным сознанием.
Способностей рассказывать сказки, рисовать, петь, плясать у человека нет и быть не может. Потому что идеализм это. Для них предметов не нужно. А человеку, как известно, надо кушать. Настоящий человек, Рокфеллер, например, сказки не рассказывает, песен не поет, танцев не танцует и картинок не рисует. Все это удел недочеловеков. И никак не может служить доказательством принадлежности к человческому роду.
>>С самого открытия законов Ньютона, досужие филосОфы пытались приспособить их для описания общества силами притяжения и отталкивания. Человека представляли свободным атомом, "стремящимся к удовольствиям и избегающим боли". Но как бы ни стремились филосОфы паразитировать на авторитете Ньютона, естественнонаучными их умствования от этого не становятся.
>
>не скажите. это чисто естественнонаучная модель, хотя и примитивная до ужоса, учитывая, что описывает человека. Но её примитивность познаётся только в сравнении с той же религией или буддизмом.
Эта "естественнонаучная" модель из религии и произошла. Как и марксов "материализм". Чем еще может руководствоваться ограниченный страдающий, неисправимо грешный человек индивидуалист в проклятом мире шипов и репейников, кроме болей и удовольствий? Более того, до грехопадения Адам мог видеть суть вещей. А после ему были оставлены лишь органы чувств, необходимые для самосохранения: избегания болей и стремления к удовольствиям. Отсюда и ленинское определение материи как "объективной реальности, данной нам в ощущениях", перепертое у Локка. Полагаться можно только на ощущения. Теории все ложны, ибо идеализм.
> А без этого неочевидно, что гумманитарным дисциплинам или обществоведению может быть по плечу породить систему знаний, позволяющую добиваться произвольной точности описания и познания мира
"Нет законов кроме законов Ньютона и Ньютон - пророк их"(с) физиков-недоучек, лезущих в калашный ряд обществоведения
----------------------- http://www.orossii.ru
