Модель человека в истмате - творчески трудящийся человек
>>Вам стоило бы задуматься над тем, что такое истмат, и тогда у вас количество вопросов сразу возросло бы.
>
>Если бы не пстулировагал максимизацию наживы как универсальный принцип человеческого бытия, вытекающий, якобы, из необходимости есть чтобы жить. Этот постулат, превращает марксизм в банальную буржуазную идеологию и лишает познавательной ценности. Без этого постулата все здание истмата меняется до неузнаваемости. Производство уже не задавает однозначно всю структуру общества и наоборот, само во многом определяется культурой. Но истмат таков, каков он есть и место ему на свалке истории.
сколько я помню нажива это больше понятие политэкономии капитализма, а истмат содержит несколько другую систему понятий основанную на труде, в частности отчуждение труда. конечно истмат это теоретическая политэкономия по Марксу, но он всё таки шире, чем политэкономия.
>>Основные положения истмата позволяют себя хорошо интерпретировать в строго естественнонаучном смысле, что я и сделал. Если же возможна такая интерпретация, то как классифицировать истмат ?
>
>С самого открытия законов Ньютона, досужие филосОфы пытались приспособить их для описания общества силами притяжения и отталкивания. Человека представляли свободным атомом, "стремящимся к удовольствиям и избегающим боли". Но как бы ни стремились филосОфы паразитировать на авторитете Ньютона, естественнонаучными их умствования от этого не становятся.
не скажите. это чисто естественнонаучная модель, хотя и примитивная до ужоса, учитывая, что описывает человека. Но её примитивность познаётся только в сравнении с той же религией или буддизмом. А без этого неочевидно, что гумманитарным дисциплинам или обществоведению может быть по плечу породить систему знаний, позволяющую добиваться произвольной точности описания и познания мира
