Может быть. Иначе становится непонятно, а чем скажем марксизм плох?
>Вместо того, чтобы уточнять их смысл применительно к конкретным случаям?
Тоже ведь можно уточнять смысл применительно к конкретной ситуации. А то получается что у них там национализм - это просто национализм, т.с. и этнический и гражданский в одном флаконе. А у нас есть хороший - гражданский, и пока плохой - этнический, при этом наш "гражданский национализм" - это не совсем то, что их "просто национализм" как раз на величину "этнического национализма". Короче, я не понимаю как можно проталкивать гражданский и не вляпаться в этнический, а если вляпаться подразумевается, то почему бы об этом не сказать, а если не подразумевается, то национализм - это не то, что нам надо, ну или по крайней мере весьма чреватое средство оправданное целью.
