>Есть такой нюанс:
>Говоря упрощённым языком, народ, он бывает и самостоятельный и
>несамостоятельный (индийский народ под властью англичан - это ведь тоже
>народ).
Под властью англичан не было никакого индийского народа, а была куча этнических и религиозных общностей, которая резала друг друга с редкостным самозабвением на радость англичанам.
>Нация - это политически самоорганизованный, характирующийся идейной
>общностью сверху донизу, самостоятельный (суверенный) народ.
Да ладно Вам, большей многозначности чем у терминов народ и нация трудно себе представить. Та же "нация" сплошь и рядом употребляется в качестве синонима этноса. Речь не об этом.
>Если смешивать понятия или подменять одни понятия другими - ничего хорошего
>не получится: противники самоорганизации народа устроят людям такую кашу в
>головах, что мало не покажется.
Думаете вложить нужное содержание в слово "народ" так уж хуже чем навязать слово с точно таким же расплывчатым содержанием, да еще и весьма неоднозначным, да еще и чужим по звучанию? Попробуйте сказать "мы русская нация" а потом почувствовать за этим хоть какую-то общность, да еще и имеющее отношение к нам. Для меня получается что-то совсем не то, чужое, ни о чем, даже этнической окраски не несет. При этом национализм, национальные интересы еще туда-сюда, а нация совсем не лезет, просто таки признаки семантического террора.;) Да и не равнозначны мы со своей империей и имперским народом классическим европейским нациям типа немцев или французов, а если брать Китай, то не понятно насколько они нация, а не многонациональный китайский народ. Да и индийцы или арабы не равнозначны.
