Атеизма в марксизме ровно столько же, сколько в буддизме
>>Вы ли это Александр ? Не с вами ли я спорил до хрипоты, доказываю ценность алфавита для армян. Или всё таки русским можно ценить свой алфавит, а армянам нет ? Или вы реально пересмотрели свою точку зрения ?
>
>Не я. Это цитата из "демонтажа народа".
>Я что, как Луначарский предлагал отменить армянский алфавит? Я лишь отметил что антисоветски настроенные армяне намекали на свое превосходство над другими народами СССР, ссылаясь на алфавит.
Я не безграмотный, и умею не только писать, но и читать, да :-)
так что я понял, что всё это перепечатка. Но раз уж материал запостили вы, значит согласны с каждой буквой. И я имею право задать вопрос именно вам.
Помниться мне спор был совсем о другом, чем вы сейчас говорите. Во всяком случае, проспорив с вами на эту тему довольно долго, я не вынес для себя такого впечатления о том, что вы защищали именно эту позицию.
>>Мне вот что реально интересно. Я проанализировал несколько отрывков из работ Маркса, связанных с истматом, одну работу напомнили мне вы, другую я получил из источника, который мне дал Вячеслав. Сравнивая их друг с другом, понимаешь, что одна точка зрения, которую обычно вы приводите как позицию Маркса, связанна просто с тем, что Маркс транслирует позицию полученную из политэкономии. В второй работе, которую я рассматривал, эта позиция критикуется, и на человека раскрывается совершенно иная позиция, несравнимо более адекватная и глубокая с философской точки зрения. Более детально я разобрал всё связанное с позицией Маркса в вопросе человека в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306075.htm.
>
>У Маркса одна единственная точка зрения, она действительно взята у политэкономов и со страстью неофита доведена до абсурда. Никаких других точек зрения у Маркса нет, все кроме буржуазной идеологии для него "идеализм".
>Немецкая идеология написана после философских рукописей.
>Никаких принципиальных различий между ними нет, как собственно и между рукописями 1844 года и последними работами.
>Возможно вас вводит в заблуждение "материалистический" жаргон Маркса. Да, он использует нормальные человеческие слова, вроде "общение", "природа", "род", но при этом вкладывает в них исключительно политэкономический "материалистический" смысл.
>В своих буржуазных умопостроениях Маркс готов наизнанку вывернуться чтобы заменить отношения между людьми "материалистическим" отношением человека с вещью. В ваших же текстах это есть:
>"Поэтому уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку,* и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой. чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека"
>Так же и другие люди для марксова человека экономического лишь вещи, или даже часть природы. Он рассуждает о некоем "тождестве человека и природы":
>"Здесь сразу видно, что это обожествление природы, или это определенное отношение к природе, обусловливается формой общества, и наоборот. Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу – их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще почти не видоизменена ходом истории" http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#3
>>Т.е указанное Федоровым разница в позициях Маркса получаемая из разных его работ, налицо.
>
>Федотовым указана демагогия, которой советскому государству пришлось забалтывать марксистский буржуазный космополитизм
>>Здесь меня интересует важнейший вопрос - что бы разобраться с эволюцией марксизма, и с тем, сколько в нём наврали последующие интерпретаторы, и насколько он действительно являлся разработанной методикой, и понять, почему он принял такие уродливые черты в последующем, необходимо прочитать полный список работ, из которых выводится истмат, и делать заключение.
>
>Марксизм никак не эволюционировал. Уродливые черты это не приобретенное, это родовые черты марксизма, как радикально буржуазной идеологии. Необходимо не только прочитать, но и понимать что "материалистическое" значение слов может кардинально отличаться от человеческого.
>>Пока же, после прочтения первого тома этой "библии истмата", моё впечатление таково, что марксизм это выдумка интерпретаторов, а реальный истмат, изложенный Марксом был сделан в недостаточно систематичном, в неполном и тезисном виде и при этом катастрофически отличается от того, что интерпретаторы назвали потом марксизмом.
>
>Разумеется людоедскую философию смягчили демагогией. Например, наши форумные марксисты смотрели на "жена и дети - рабы мужчины" как баран на новые ворота. Попытки вложить смысл в этот бред шли в таком порядке:
>- Это только при капитализме.
>- Ха! с самого возникновения семьи.
>- Ты неправильно перевел.
>- Ха-ха - вот Политиздатовский перевод.
>- Политиздат неправильно перевел.
>- Ха-ха-ха. Где уж институту марксизма-ленинизма до вас.
>- Это вырвано из контекста!
>- Блин, я же дал ссылку на работу целиком
>- Надо смотреть все работы
>- Ну-ну, смотрите все.
>>А сами марксисты на тему, где же оригинальное изложение "библии истмата", и из скольких книг состоит эта "библия", молчат как партизаны
>
>Это средство господства. Маркса никто не может знать, ктоме них, а им самим знать Маркса не обязательно, потому что они верны его учению.
>------------------
> http://www.orossii.ru
Так как я уже говорил, что читать я умею, просто добавлю, что я догадался сравнить даты написания работ и догадался их проанализировать. У Маркса выражены не две сильно отличные позиции, а одна, часть которой он для "быдла" не предназначал, но которая совершенно необходима для построения логически выверенной позиции.
Не в том дело, как всё объяснять, (то, что Маркс публично проговаривал только часть своей реальной позиции, это и есть одно из возможных объяснений). Фактом является то, что позиция Маркса едина, и это единство логически необходимо, и то, что изложенное в позднейшей работе, уже целиком содержалось в первой работе, и в ранней работе даже больше содержания, чем в позднейшей. И таким же фактом является тезисность изложения истмата, который близко не похож на действительную науку. Он, без сомнения, мог бы стать наукой, если бы эти тезисы добросовестно развили в теорию. Но судя по тому, что вторая работа считается "библией истмата" Маркс этого не сделал никогда. Проблема в том, что этих тезисов мало даже для полноценной философской позиции, в тезисах намечена лишь основа этой позиции. Основа несомненно есть, но позиции нет.
Из этих фактов я сделал вывод - то, что называется марксизмом это выдумка последующих интерпретаторов, которые из довольно качественной новой религии сделали оружие разрушения традиционных врагов. Помните про 80 поколений индусов, создавших индийскую философию ? Здесь процесс иной - из существующих качественных тезисов, рождённых в христианстве т.ж, как буддизм был рождён в традиционной индийской религии и в результатах её последующей философской обработки, создали нечто противоположное оригиналу, т.е уничтожили всю систему, с существующим в ней потенциалом развития.
А о том, что марксизм содержит всё, что всегда содержат религии я написал в двух статьях на форуме, ссылку я давал выше, но "ЭФ...рукописи" помогли это понять окончательно - материя обладающая собственным сознанием ничем функционально не отличается от религии, а это позиция Маркса в "ЭФР".
И думать нужно именно об этом, как интерпретаторы сделали себе оружие, и о том, что и сегодня, практически все закрывают глаза на религиозность марксизма, и следовательно на то, что атеизма не существует.
Атеизм это миф, созданный теми, кто использовали марксизм для борьбы с Россией и для развала СССР. Это хуже чем миф, это просто воздух, и даже хуже воздуха, это пустое место, на которое не возможно опираться, и от которого не возможно даже отталкиваться.
В общем то я всё таки рассчитываю на добросовестное обсуждение вопроса - не стоит недооценивать разрушительную силу этих мифов
