>Одной из важнейших сил, скрепляющих людей в народ, является язык – как устный, так и письменность. Основа письменности – алфавит, в котором важно и соответствие звукам родного языка, и графика, написание букв, и их расположение, и история создания. Русские с самого начала писали на кириллице – с помощью алфавита, созданного православными монахами Кириллом и Мефодием. В отношении русского языка в 20-30-е годы в советском обществе велась глухая, но непримиримая борьба. Были силы, которые укрепляли связь советского русского языка с его традиционной основой (из поэтов можно назвать Хлебникова, Маяковского, Есенина и Клюева), были и авангардисты, которые стремились разрушить «архаические» структуры языка.
Вы ли это Александр ? Не с вами ли я спорил до хрипоты, доказываю ценность алфавита для армян. Или всё таки русским можно ценить свой алфавит, а армянам нет ? Или вы реально пересмотрели свою точку зрения ?
>Г.П. Федотов пишет в эмиграции (1937): «Не так давно «Правда» посвятила передовицу славе «великого русского народа». Поразительно, что начинается эта слава цитатой из Маркса: «Россия представляет собою передовой отряд революционного движения в Европе». Если бы Маркс выступал лишь в роли барда русской революции, это было бы в порядке вещей. Но через несколько строк уже противопоставляемый гитлеровскому германизму, бедный Маркс делается апологетом русского народа и русской государственности, жестоко им ненавидимой. Это очень искусный трюк, который сделали возможным усердные штудии Маркса в рязановско-бухаринский период русской революции. Как известно, в России опубликовали множество сочинений, черновиков и записок Маркса из разных периодов его жизни (особенно молодости), которые не имеют ничего общего со зрелым, сложившимся марксизмом. Это дает возможность — не в одной России — интерпретировать марксизм в таком духе, от которого сам Маркс пришел бы в бешенство. Приведенная на этот раз выдержка «Правды» побивает все рекорды…
Мне вот что реально интересно. Я проанализировал несколько отрывков из работ Маркса, связанных с истматом, одну работу напомнили мне вы, другую я получил из источника, который мне дал Вячеслав. Сравнивая их друг с другом, понимаешь, что одна точка зрения, которую обычно вы приводите как позицию Маркса, связанна просто с тем, что Маркс транслирует позицию полученную из политэкономии. В второй работе, которую я рассматривал, эта позиция критикуется, и на человека раскрывается совершенно иная позиция, несравнимо более адекватная и глубокая с философской точки зрения. Более детально я разобрал всё связанное с позицией Маркса в вопросе человека в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306075.htm.
Т.е указанное Федоровым разница в позициях Маркса получаемая из разных его работ, налицо. Точно так же очевидно, что то, что называется систематическим изложением истмата, т.е то, что вы указали мне как "библию истмата", есть лишь незавершённая, не систематичная, неполная с научной стороны статья, которую можно считать научной теорией только исходя из принципа "на безрыбье и рак рыба", т.е от безысходности, и при наличия желания иметь хоть что то, что можно было указывать в полемике, как свою позицию.
Здесь меня интересует важнейший вопрос - что бы разобраться с эволюцией марксизма, и с тем, сколько в нём наврали последующие интерпретаторы, и насколько он действительно являлся разработанной методикой, и понять, почему он принял такие уродливые черты в последующем, необходимо прочитать полный список работ, из которых выводится истмат, и делать заключение.
Пока же, после прочтения первого тома этой "библии истмата", моё впечатление таково, что марксизм это выдумка интерпретаторов, а реальный истмат, изложенный Марксом был сделан в недостаточно систематичном, в неполном и тезисном виде и при этом катастрофически отличается от того, что интерпретаторы назвали потом марксизмом.
А сами марксисты на тему, где же оригинальное изложение "библии истмата", и из скольких книг состоит эта "библия", молчат как партизаны
Re: А что... - Александр15.03.2011 00:51:52 (93, 5934 b)
