>А всерьез - если дело ведет "государственник", с ответственностью за судьбу страны, то он такой ситуации "непонимания" не допустит. По крайней мере - двоякие лозунги в ход не пустит. Если же "просто политик" - оно понятно... все будет "по законам подлости".<
Обычно после государственника приходит идиот.
>>Похоже-то похоже. Да вот сила Ленина в том что он все сразу шватывал на лету. Был марксизм он его на народную волю переделал.
>
>Нет. Не надо про "народную волю". Не похоже. С этой "волей" не считались. Объяснение было - "мы всегда в кризисной ситуации". Посему "даешь" - что "момент требует" - или "контрой" станешь. Со всеми влетающими последствиями.<
Ленин Россию спасал оф фрагментации. Поэтому пришлось ... Да и обыватель оказался рабом-бунтарем.
>>Не дал, умер. А вот насчет той элиты - не согласен, Он всех брал на службу. Того же Брусилова, Павлова. Другое дело, что элита та была уже не элитная. Много дерьма накопилось за 34 года правления Николая 2 (за прежний тон извиняюсь - то было наносное - не мое. Хотя уважениа к Николаю от этого у меня не прибавилось).
>
>Накопилось - с Петра 1 еще. Но, это ж не повод сносить "под корень" и плохое и хорошее только за то что все это "прежнее", а? А вольницу - ВИЛ с октябрем дал как раз самому подлому, что только было, руки им развязал... И - подлые не замедлили воспользоваться, что характерно.<
Как раз Ленин ничего не сносил. Керенские снесли, а он собирал. Другой вопрос, что он не предвидел, что народ может взбунтоваться. Его ошибка -пренебрежение процедурой ради дела. Если бы он подготовил и выиграл выборы в Учредилку, то он бы навеки остался как легитимный спасател России.
>>Главная его ошибка - это отречение. Без отречения многое можно было бы исправить.
>
>Да, только - как многие отречения хотели. В окружении Государя. И как вынуждали это отречение - вы в курсе?<
В курсе. Но на то и госурадь, чтобы думать о стране а не о том кто вынуждает.
>И как "свободе" радовались.... вот как раз начало того "все можно". И вместо пресечения пагубной тенденции - ВИЛ ее "озвучил" вооруженным противостоянием. И понеслось.... Ан - все выходит "царь виноват"... отрекся<
ВИНОВАТ! Он же царь!
>>Да нет. У Паршева да и в "Понять Россию умом" хорошо описаны цыклы мобилизационного развития, когда компрадорская элита подавлялась
>
>Вы почитайте помимо Паршева что-нибудь. Он увлеченно пишет - но не всегда удобопонятен :)<
Удобопонятность - не есть истина. Его аргумент - Россия изначально имеет недостаток, который может быть компенсириван, но для этого работать надо. Все остальное у него очень слабо. Что делать - не знает. Я сним списывался. Он многое не читал, сказал, что чукча не читател. Тут нам работать надо. Ну не нужны для мирового рынка Россияне. На Западе все дешевле выходит. Что делать. Технологии развивать, нефте-доллары на науку тратить или в крепости запираться.
>Щаз накажем, по всей строгости :))<
Пошадите ради детишек!!!!
>А революция и была - эксперимент социальный в масштабах отдельного государства. Критерий истины искали. Теорию проверяли, а не историю, конечно.<
А по мне так это не эксперимент был, а вынуехденнуе ходы. Либо Россия советская, либо .... Я в советах работал, пчень кстати хорошая форма власти.
>>Что делать - не надо только пытаться унифицировать. Надо найти обшие точки и бороться, а там история покажет, кто прав.
>
>Боюсь - нам она щаз (тем кто в России) покажет насколько мы были неправы. :) Очень доходчиво покажет, вместе с "жареным петухом".<
Почитав Иванова, я стал более оптимистичен. Жареный петух -это конецно здорово, но может созреют до того. Кроме того уход в деревню уже начался. Труба скоро треснет, тогда будут думать, что делать, без петуха.
>>Так Вы не о том периоде толкуете. Я о 1919-1924 говорю.
>
>Судить - так по ВСЕМ делам. Договорились? :)<
А я не сужу. Я обьясняю почему. То что Стлина церковь оправдала о многом говорит. Недостатков в нем была куча? но он о России думал (как умел). Много чего сделал - второй страной.
>>Опять нет возможности проверить. Так что давайте при своем.
>
>Слава Богу - не проверили. Но Лев этот "Сионский" - очень недвусмысленно в речах высказывался о намерениях.<
На словах мы все горазды, но жизнь быстро в рамки загоняет.
>>Опять же это не проверяемый вопрос. Дело веры в соскагательное наклонение. Вот Китай (прошу прошения если раздражаю) он в пределах советской власти реформирует и успУешно.
>
>А что-то там с "уклонизмом" было... И насколько в Китае власть советская - спорный тезис...<
Давайте тогда определимся с понятиайми. По крайней мере там народ привлекается для голосования и органы типа советов существуют.
А вообше, многие наши споры возникают из-за орсутствия определений и нежелания поступится "истиной". Разве важно какая форма, надо чобы мышей ловила.
