>Я просто вас не понял. Если Вы под иерархией понимаете исключительно доступ к "бытовым выгодам", то я просто не стал бы с Вами на эту тему спорить - неинтересно. Это слишком примитивная тема для обсуждения. Есть и другая мотивация для создания иерархии. Если Вы это признаете, то о чем Ваше сообщение? Если нет - ну, извините, что отнял у Вас время.
Все было попыткой выяснить отношения к следующим утверждениям Пессимиста:
а) [неправда], что на Западе нет системы, когда высшие в иерархии получают более сладкие куски. Смеете ли Вы утверждать обратное?
б) иерархия на Западе только одна. И статус в ней - выражается счетом в банке.
Как видно из прочитанного, Пессимист скорее склонялся к видимым, приземленным проявлениям иерархии. Какие сладкие куски он имеет в виду? И причем тут счет в банке? Что, разве все сенаторы - мультимиллионеры, а президент - вообще Билл Гейтс или кто там сейчас?
(Есть, правда, вариант того, что он считает, - как учил нас Агитпроп с "Крокодилом" во главе, - что рукой Буша или Рузвельта водит из-под стола пузатый дядька в звездно-полосатом цилиндре на дырявом мешке, из которого сыплятся золотые монеты).
Не говоря о том, из-за чего поднялся весь этот шум - там речь об особой ответственности высших в иерархии о судьбах страны, мира и т.п., кажется, вовсе не поднимался? А ведь вы на это, кажется, намекаете? Думаю, что и тут Америка обставляет СССР на два фарлонга - у них политиков пруд пруди, в отличие от наших "первачей". Закономерное следствие множественности иерархий, о которых я толковал.
