|
|
От
|
А. Гуревич
|
|
|
К
|
Роман Ш.
|
|
|
Дата
|
08.12.2001 09:14:49
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Показатели;
|
|
Критика – хорошо, а консенсус - лучше
Во-первых, замечу, что речь шла о долгосрочных тенденциях. Боюсь, как бы Вы не пострадали от Игоря С. с его выкриками о СЕМИДЕСЯТИ годах.
Во-вторых, Вы говорите практически то же самое, что и я, только другими словами.
"Страны, идущие сейчас в авангарде, не могут развиваться быстро не потому, что они "прошли стадию индустриализации." Это в корне неверно. Например, средние темпы роста ВВП в США в 80-х упали до 2,9% в год, а в 90-х - выросли до 3,5%. Дело в том, что рост экономики "лидеров" жестко ограничен скоростью технологического прогресса и, как следствие, ростом производительности труда. В 90-е годы был скачок производительности, связанный с внедрением компьютеров, отсюда скачок роста в США и в Европе. То же самое было и в 20-х годах, как результат электрификации."
Почему же "в корне неверно"? Развитые страны находятся на передовом рубеже прогресса, все ресурсы используются максимально. От этого такие небольшие колебания темпов роста (2,9% - 3,5%). А скачки производительности, и намного более существенные, чем в 90-х гг., были раньше, например, при массовом строительстве железных дорог и нефтяном буме. Это и есть индустриализация. Об этом я и говорю.
"А менее развитые страны могут просто взять самые передовые технологии, не развивая их самостоятельно, и добиться роста производительности в разы."
И это – то же самое, что я говорю.
"В тех странах, которые выглядят более привлекательно, действительно, экономика растет очень быстро, а в тех, кто менее - медленно или вообще не растет."
И это я говорил (что МОГУТ развиваться при благоприятных условиях). Могу даже пролить бальзам на душу – таким благоприятным условием может быть переход к плановой социалистической экономике, как в России-СССР.
Не вижу причин для споров.