|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
А. Гуревич
|
|
|
Дата
|
06.12.2001 19:00:37
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Показатели;
|
|
Аналогия такая.
У Хакамады неверны исходные предпосылки.
Первое - Не начинали перечисленные ей страны с примерно одинакового уровня. Не было у Кореи и Финляндии одинакового уровня в 45 году и не могло быть. КАк не могло быть одинакового уровня у Германии и СССР.
Второе - Хакамада не учитывает взаимодействие между странами. И в первую очередь инвестиции одних менее пострадавших стран, или вовсе почти не пострадавших ( как США) в другие. Южная Корея быстро развилась в первую очередь за счет национального богатства США и других Западных стран. Япония, пока развивалась только на своих внутренних ресурсах, не дотягивала до уровня жизни даже прибалтийских республик СССР в начале 70-ых. Но сильно обогнала СССР по душевому доходу, когда была подключена к созданному США мировому рынку. Но ведь не Япония создавала этот рынок - его создали прежде всего США - локомотив Западного мира, почти не пострадавшие во второй мировой. Это тоже самое, как если один и тот же человек устроится на работу в бедной и богатой стране. В бедной стране за ту же работу он будет получать мало, а в богатой - много. ВСе перечисленные Хакамадой материально преуспевающие страны как бы устроились на работу к богатым США и другим странам Запада, а вот унижаемые ей страны никто на работу не взял и не собирался брать. Даже наоборот их обкладывали блокадой, эмбарго и прочее. Поэтому и развиваться они должны были только за счет своих внутренних ресурсов.