>>>Следует. Россия находится под прицелом мощнейшего агрессора в истории, а Вы под демагогическим предлогом требуете ее разоружения. Это равнозначно требованию убийства русских.
>>...привычка к чтению между строк, что ли?
>Нет, привычка просчитывать ситуацию больше чем на один ход вперед.
И при этом избирать единственно ВЕРНУЮ :o))
Вы хоть понимаете, что для подобного расчета ситуации у Вас просто нет данных?
>>Я сказал, что затраты на оборону в СССР могли быть уменьшены наполовину с тем же качеством (а то и с большим).
>Это деза. Такие вещи необходимо доказывать и доказательства бывают весьма объемисты.
Ярлык! Хочу извиниться, но по вопросам, на которые оппонент вешает ярлыки, я споры не веду.
>>Где я требовал разоружения?
>>Мой постинг относился к прошлому - а Вы "привязали" его к настоящему!
>А планирование военного строительства относится к будущему.
Ну и что?
Я говорил об одном. Вы же приписали мне свои мысли и ответили на них.
Напомните, пожалуйста, как такую ситуацию назвал СГКМ?
>> Да к тому же, решили приписать мне мысли (не слова) об убийстве русских!
>Ну хорошо, тогда скажем так: "Советское руководство проявило большую ответственность в вопросах обеспечения безопасности русских чем Вы". Устраивает это Вас?
Нет. Могу написать еще раз, НЕТ.
Потому что, в данном случае Вы решили, что советское руководство имело ту же степень информированности о состоянии в политической и экономической жизни страны, что и я.
А ведь судить-то нужно по результатам. Результаты налицо.
Поэтому в лучшем случае Ваша фраза могла бы прозвучать так – «советское руководство проявило такую же ответственность в вопросах обеспечения безопасности русских, как и Вы».
>>А при чем здесь ИХ кнопки?
>При том что устрашать необходимо тех кто контролирует ИХ КНОПКИ. Неужели это не понятно? И Вы некомпетентны судить о том что их устрашит в достаточной мере чтобы они не нажимали кнопки. Компетентно судить об этом могут только они сами. Но даже они сами не могут наверняка знать какой уровень сдерживания необходим для следующей администрации.
Вы правильно заметили, что я «некомпетентен судить» о количестве необходимых для этого средств. Как, впрочем, и Вы, и любой другой…
«Порог сдерживания» слишком зыбок, чтобы точно определить его.
Но «наклепать» ракет побольше, чтобы наказать не виновников (они-то давно обладают всеми доступными им мерами защиты), а народ их страны – означает пустить в дело формулу – пусть мы погибнем, но и они тоже, и пусть никого не останется.
>>>Поскольку мы собираемся жить не один год важно также знать что контролеры кнопок будут думать через 10, 20, 50 лет. Что они будут думать развернув в одностороннем порядке систему ПРО и выведя свои ядерные бомбы на орбиту.
>>
>>Вы решили, что знаете, о чем они будут думать через 10, 20, 50 лет?
>Нет, мы решили что хотим жить и через 10 и через 50 лет, а потому необходимо иметь некоторый запас на всякий пожарный случай, как то горби у нас, или необычно храбрый президент у них.
«Некоторый запас» - согласен. Но «убить» все средства на то, чтобы нанести «ответный удар», который уничтожит невиновных (виновные, может, и уцелеют) – нет. У всего есть своя разумная мера.
>>А если серьезно, то на всякую сложную систему есть значительно более простая система противодействия. Просто надо думать, а не действовать по принципу - "у них 100 бомб, а мы 200 наштампуем".
>Это только на кухне. Однако, не привести ли тут пример? К середине пятидесятых Америка сосредоточила на границах СССР около 2000 стратегических бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие. СССР не стал отвечать тем же. Решение было найдено хоть и не простое, но гораздо более эффективное. Не припомните какое?
Пожалуйста…
«…Около 2000 носителей ядерного оружия базировались на европейские аэродромы НАТО. Радиус действия даже истребителей-бомбардировщиков был достаточным для нанесения серии ядерных ударов по основным промышленным, военным и административным центрам СССР и стран, входивших в Варшавский Договор. А в ответ мы могли лишь уничтожить европейские базы, так как стратегических носителей, способных достичь США, на вооружении дальней авиации еще не имелось.
Вот таково было соотношение возможностей сторон, когда намечалось ядерное нападение на Советский Союз. Определена и его дата - 1 января 1957 г. Условное название операции "Дропшот".
Единственное, что могло удержать именно США от нападения - реальная угроза ответного ядерного удара по американской территории в первый же день агрессии. Следовательно, требовалось во что бы то ни стало и по возможности быстрее реально доказать, что, если будет нужно, русские незамедлительно "достанут" противника. Только это его бы останавило…
…Первый же полет М-4 # 2023 на дальность показал, что она недостаточна для того, чтобы достичь цели в тысячах километрах от аэродрома и вернуться обратно. Это было 27.03.56 г. (запись из моей летной книжки). До 1 января 1957 г. остается 9 месяцев…
… Еще после первого полета на дальность с одной дозаправкой американцам была подброшена информация о том, что русские теперь и впрямь их "достанут". Атомный шантаж тут же прекратился.
Эта программа решающим образом повлияла на судьбу опасного противостояния двух военных блоков, двух политических систем, отодвинула временами казавшееся неизбежным их прямое вооруженное столкновение…» [ http://nvo.ng.ru/printed/history/2000-10-06/5_avia.html]
Вы сами написали главное - «Решение было найдено хоть и не простое, но гораздо более эффективное». Думаю, что Вы забыли добавить только «с наименьшими материальными затратами», потому что достаточным оказалось «…американцам была подброшена информация о том, что русские теперь и впрямь их "достанут"…», чтобы «…Атомный шантаж тут же прекратился…»
