Да решены были
эти проблемы! Неужто непонятно! Решены были так хорошо, что мы мир могли раз 10 уничтожить,
одними ядерными бомбами, а еще раз 20 бактериями и химикатами. А еще раздавить этот мир колоссальным количеством танков,
и еще оттутюжить весь мир гаубичными снарядами!
Но расходы на оборону не снижались а все время росли.
Росли из-за военого лобби в том числе,хотя были и другие причины.
Хочет полковник стать генералом, вот и пробивает увеличение армии и
ему открывают рабочее место с повышением, а под это дело
резко увеличивается производсво оружия всех видов.
С друой строны директор завода из ВПК тоже хочет дополнителных премий, увеличить свой соц. статус и
так далее. А раз так, то давит на руководство , требует чтобы расшири его завод,
увеличили объемы производсва, дали дополнителтне фонды и так далее. А попроуй повозмущайся.
Тут же скажут что мол подрываешь обороноспособность, мол смотри, границы у нас какие длинные нам и
пограничников надо миллионы. Мол а нас двинут как в 41-ом пехоту , а мы ее грудью должны встретить
такой же пехотой. А на хрена, на х..я тогда мы ракеты яденые делал, (да и
не только ядерные) чтобыопять с автоматом , гранатой и танкомврагов останавливать.
Маленькаяракетка аменит 1000 человек пограничников. Так мы и ракетку сделаем, но и пограничников ,
ту самую тысячу не сократим, вот и получилось у нас две армии вмстоодной.
Первая мощнейшая сверхсовременная полностью обеспечивающаянашу обороноспособность,
а вторая огомная, армия посроенная на принципах 30-40ых годов. Для чего она нам нудна была?
Для локальных конфликтов на границе она была сверхколоссальной, мы никогда не использовали даже
десятую часть от ее мощи. Значит не для локоальных конфликтов мы ее держали.
А для глобальной войн она была совершено буесполезной, в глолбальной войне нас защищала наша
другая сверхсовременная ракетно-электоронно-космическая армия.
Скептик, Вы слишком горячитесь. Это очень неправильно - по себе знаю. Попробую ответить (совершенно не ставлю задачу доказать
Вам, что строительство ВС осуществлялось правильно). Тем не менее.
Во-первых, много танков было не потому, что производили безумно много - просто старые не выкидывались, а консервировались.
Огромное количество танков предназначалось на экспорт - об этом отдельный разговор. Но вспомните репортажи из Анголы,
Вьетнама и пр. - там жуткое старье, вплоть до T-34. Современных танков в армии было не так уж много.
Далее. Официальной доктриной сухопутной армии было ведение ограниченной ядерной войны. Танки, БТР и пр. рассматривались в
ПЕРВУЮ очередь как средство преодоления зон атомных ударов, БТР - для транспортироваки войск в условиях атомного заражения.
О расчете количества ядерных боеприпасов. Я лет 15 назад слушал открытую(!) лекцию о преодолении насыщенной
противотанковой обороны противника. Так вот, доктрина предусмотривала применение мотострелковой дивизией
(без дополнительных средств уровня корпуса, армии и т.д.) 2 атомных боеприпасов за сутки наступления. Считалось, что 1 атомный боеприпас
способен вывести из строя 2 батальона противника. Средства огневой поддержки (гаубицы и пр.) расчитывались так, чтобы дивизия могла вывести из строя силами артиллерии
примерно 50 батальонов противника (2-3 дивизии).
В общем, никто не собирался воевать, как в 41-ом - не повторяйте глупостей 20-их шлюшек-обозрвательниц из СМИ и не менее невежественных, тупых и растленных "правозащитников".
Рассуждения о том, что "полковники пробивали увеличение армии", а "директор завода ищз ВПК - увеличение объема производства" я,
простите, опровергать не буду.
И никакая ракета 1000 пограничников не заменяла. Если Вы так думаете, то просто не знаете, чем занимаются пограничники, и
чем - ракетные войска разных видов.
Всеобщая ядерная война не рассматривалась как реальная альтернатива. Боеголовки нужны были в первую очередь как тактическое,
а не стратегическое, оружие.
Стратегические ядерные средства - средства устрашения, не более.
Рассмотрим их компоненты отдельно.
Стратегическая авиация в СССР была и мала, и в целом очень стара. Ее основу составляли (и составляют) TУ-95 всех видов - разработка 50-ых годов.
ТУ-160 было сделано немного - штук 40, по-моему. Но без НИОКР, новых серийных самолетов, накопления опыта их использования, обслуживания, создания учебной базы и пр.
невозможно поддерживать уровень авиации в сколько-нибудь продолжительной перспективе. Новые модели нужно делать и пускать в серию -
неважно, считаете ли Вы, что и старых хватает, или нет.
МБР
Советские МБР по качеству всегда уступали своим американским "противникам" (если брать одинаковые периоды времени) -
в первую очередь - по точности. К американскому уровню по КВО приблизилось только последнее поколение ракет, известные как SS-24 и
SS-25. Американские ракеты имели КВО примерно 100 м, а SS-18 (Satan) - 400. Техническое отставание приводило к тому, что СССР трудно было
(хотя на мой взгляд, и надо было) решиться на производство менее совершенных ракет, не прибегая к частым техническим модернизациям.
И львиную долю расходов съедало не массовое производство - не так уж много делалось ракет - а НИОКР и создание и поддержание
производственной и научной базы.
Кроме того, почти все советские ракеты до SS-24 были жидкостными, что сокращало срок пребывания на боевом дежурстве.
В общем, сокращение МБР в 3-4 раза не привело бы к существенной экономии средств.
ПЛАРБ.
Ракеты на ПЛАРБ намного уступали соответствующим американским - и по габаритам, и по весу, и по дальности, и по точности, и по надежности.
Посмотрите на американские ПЛАРБ и советскую Deltа c ее кошмарными надстройками над ракетными шахтами.
До появления лодок, известных на Западе как Delta-III и Typhon, советские ПЛАРБ для нанесения удара по США должны были преодолевать рубежи
противолодочной обороны США в Атлантике. Меньшая надежность советских лодок и большая сложность их обслуживания приводила к тому,
что американская ПЛАРБ гораздо больше времени находилась в состоянии боевого дежурства, чем советская.
В общем, применительно к ПЛАРБ дискуссия, скорее всего, должна была вестить о том, нужны ли они вообще.
Но ПЛАРБ обладают определенными достоинствами по сравнению с наземными МБР, и отказаться от них вообще (не создавать школу разработчиков,
инфраструктуру, учебную базу) - без шансов успеть все это сделать "потом", при изменившихся обстоятельствах - это серьезный риск.
По крайней мере, решение создавать морскую составляющую стратегических сил объявить с ходу глупостью осатаневших адмиралов (а Вы близки к этой оценке) никак нельзя.
Таким образом, ошибка была не в производстве все новых видов вооружений, а в недостаточной крупносерийности и отсутствии списания старых. Что дороже - обслуживать старые ПЛАРБ или заниматься их утилизацией - вопрос.
В общем, причина безусловно излишних расходов на вооружение - определенная техническая отсталость по сравнению
с "потенциальным противником" и менее выгодное геостратегическое положение при желании В ПЕРСПЕКТИВЕ обеспечивать приемлимый уровень
угрозы для противника и иметь возможность маневра.
>Так вот, держали вот эту вторую армию автоматчиков-гаубичников как раз для того, чтобы очередной мудак в погонах повыше карьеру сделал.
Вот так и тухли миллионы наши х солдат в казармах, подыхая от безделья , "развлекаясь" дедовщиной.
А в это время стрна надрывалась в гонке вооружений и надрвалась в конце концов. И кстати я даже инога рад что наши военные сейчас
нищенствтвуют, так вам скотам и надо. Превратили армию в свою частную лавочк, в теплое место пайков и зраплат ,наплевав на интересы
страны и общества, вот тебе хлебайте дерьмо ложкой.
Не было никакой в принципе ненужной "армии автоматчиков-гаубичников". Мудаки бывают не только в погонах, и не только в армии (а даже иногда
и на форумах :-))). Дедовщиной миллионы солдат развлекались не из-за размеров армии и не из-за безделья. Страна надорвалась не в гонке вооружений (хотя гонка со стороны СССР велась неумно). Впрочем, не глупее всего остального.
Насчет военных, их нищенства и вашей радости по этому поводу - это просто верх идиотизма с Вашей стороны. "Скоты" не нищенствуют и
не "хлебают дерьмо ложкой". Нищенствуют те, кто пытается выполнять свой долг. Ваша радость по этому поводу отдает патологией. Во всем
нужна мера.
