От Sereda Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин
Дата 06.07.2011 16:45:23 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Собираетесь меряться...

>>Кстати да. Я высокого мнения о боеспособности профессиональных армий государств ЕС, но их численность и наличие мобилизационных резервов вызывают вопросы.
>
>Там практически нет мобилизационных резервов. Концепция массовой мобилизации давно уже в прошлом. Никто не собирается ставить офисных клерков под ружье. Максимум, могут призвать специалистов из областей, смежных с военными. Например, из гражданской авиации - в военную. Так что никаких вопросов.


Я в этом усомнился. Немного интересуюсь военной историей, напомнило, как в 20-е гг. было много продвинутых военных концепций, многие из которых потом отпали. Неуважение к принципам мобилизационной готовности как мы это видим сейчас вызывает вопросы.

>>Вот эти вот ударные системы высокоточного оружия (ракеты "томагавк" прежде всего) они очень дороги и наличествуют в ограниченном количестве. Даже операция в Ливии уже вызывала кризисы снабжения...
>
>Любая военная операция - это, в первую очередь, логистика. Кризисы снабжения неизбежны, но полагаю, что изготовление и транспортировка "томагавков" всяко дешевле, чем вооружение и транспортировка классической мотострелковой дивизии (имеется в виду сопоставимость по огневой мощи и результативности ее применения). Кроме того, ограничения в выборе целей сильно снижают эффективность оружия (это я про Ливию).

Кризис состоял в том, что томагавки тупо кончились. Ну, в случае с Ливией можно подождать, поскрести по сусекам у союзников, произвести ещё. Но это всего лишь Ливия. Сколько на неё тех томагавков нужно? Может ли она что-нибудь сделать пока длится эта "логистическая пауза"?

А если театр более ёмок (в случае с Россией многократно) и противник не позволит держать паузу пассивно? Если объектов инфраструктуры много (многократно больше чем в Ираке и Сербии)? Если местность для ведения боевых действий не привычно пустынная, а менее благоприятная для авиации?


>>Я, лично, сомневаюсь, что НАТО может добиться военной победы над той же Россией. Масштабы театра военных действий слишком велики. Слишком много целей. Даже если удастся быстро и эффективно вывести из строя централизованную систему управления это ничего не даст...
>
>Ее не надо выводить из строя, ее просто не существует. Реально страна неуправляема. Возможно, управляема армия, но так ли это важно?


В случае с Ливией - нет. Сухопутной границы с ЕС страна не имеет, открытые в силу пустынного ландшафта и немногочисленные коммуникации можно контролировать с воздуха, у соседнего Египта многочисленная "классическая" армия.


>В России очень высока концентрация населения в крупных городах. Соответственно, вывод из строя систем жизнеобеспечения (электроснабжение, водопровод, канализация) в крупных городах практически парализует их функционирование. Вывод из строя узлов ретрансляции телевизионного сигнала практически разрушит единое информационное поле и вызовет панику, подогреваемую слухами и "черной" пропагандой. Какие еще цели? Системы ПВО? С ними НАТО, как мне кажется, умеет справляться. Так что целей не так уж много.

В Ливии это не сработало. Парализуют уже пятый месяц, а прекращения сопротивления пока не наблюдаем. И снова: это всего лишь Ливия...

Не знаю, может, Россия была бы более восприимчива. Но у России крупных городов больше, и они разбросаны на громадной площади. Ну вот чем нужно полетать и сколько, чтобы парализовать Екатеринбург и Новосибирск (без ЯО)?

Про Иран в западной прессе пишут в совсем другом ключе. Суперсовременных систем вооружения там нет. Но армия многочисленна, хорошо подготовлена, хорошо вооружена, хорошо управляется. Развитая инфраструктура, которую тяжело парализовать полностью. Гористый ландшафт. Есть подозрение, что органы власти могут функционировать в автономном режиме, а паника будет пресекаться (в здоровом смысле).

В случае нападения Иран может ответить ударом по войскам США в Ираке и Афганистане и по странам Персидского залива. Есть подозрение, что парировать удар им будет сложно.

Кажется к этому относятся серьёзно и в США, и в Израиле. Хотя современной системы ПВО и ВВС у Ирана нет. И всё равно крыть пока реально нечем.

>>В банальной мясорубке преимущества профессиональных армий ЕС (с израсходованными запасами ВТО и распылением сил на масштабном театре ВД) будут уменьшаться прямо пропорционально (квадрату? :) времени и территории...
>
>Не надейтесь, что кто-то совершит такую глупость и пошлет свою армию в банальную мясорубку. Наоборот, задача профессиональной армии состоит именно в том, чтобы побеждать без мясорубки. В мясорубку попадает "пушечное мясо", то есть мобилизованные армии.


Знаете, для локальной "колониальной" войны безусловно.

Если сравнить Вьетнамскую войну с "Бурей в пустыне" или "Зорёй Одиссея", то 100% так и есть. Небо и земля. Особенно, если противник находится в международной изоляции и не получает поток поставок от друзей по лагерю.

А если получает? А если противник посерьёзней?


>>Это та же самая раскритикованная концепция блицкрига. Эффективный удар с надеждой, что организованное сопротивление рассыпется при занятии ключевых стратегических позиций в центре России. А если не рассыпется?.....
>
>Концепция блицкрига состояла несколько в другом. Предполагалось, что отставание в живой силе и технике может быть эффективно компенсировано превосходством в маневре и управлении войсками.

Или в системах связи + современной авиации и ВТО. В конечном итоге та же надежда на натиск и фактор времени.


>>В общем, в свете ливийской войны авторитет НАТО в моих глазах сильно подупал.
>
>За Ливию НАТО, по большому счету, еще и не бралось.


Взял попкорн. Всё жду, когда же возьмутся.