>Именно это утверждал Лысенко и его сторонники? Именно так формулировал, или, все-таки, несколько иначе? Например, так:
>"Неправильным будет любое утверждение, говорящее о том, что свойство наследственности связано с каким-то особым веществом, в какой бы части организма или клетки оно не помещалось. Любая живая частичка или капелька тела обладает свойством наследствености."
Ну и что - разве не правильно в целом? В особом веществе ДНК, которое определили генетики в качестве материального носителя наследственности содержаться судя по всему лишь свойства молекулярной биологии организма, а вовсе не описание видового строения организма, его органов, и его функций, как целого, не более того.
>Возьметесь ли вы вслед за автором этого высказывания утверждать, что свойство наследственности не связано с какми-либо особым веществом. Например, "свойство наследственности не связано с ДНК".
Смотря что конкретно наследуется. Если цвет глаз, например, то связано. Но если строение черепа или печени с ее функциями - то нет. Не будете же Вы утверждать, что цвет глаз, или наследственная гемофилия определяют вид гомо-сапиенс? Собственно Мендель и потом Морган изучал именно такие внешние свойства организмов, а вовсе не наследование информации по строению организма и его функциям.
>>6. Есть прямая связь ген-признак, как это описал Мендель? Нет. Случаи Менделя очень и очень редки. Каждый признак кодируется множеством генов. Что такое ген? Сейчас это понятие почти не имеет смысла.
>
>И что? Отменяет ли это статистические законы рекомбинации генов? - Нет. То ли вы стараетесь запутать читателя, то ли сами и впрямь ничего не понимаете в статистике.
Статистические законы рекомбинации генов это не отменяет, но сами гены, как выясняется, не кодируют строение живого организма, а лишь его определенные внешние признаки.
>>7. Есть ли передача наследуемых признаков при вегетативной гибридизации? Есть. Опять прав Лысенко.
>
>Уточним, у лысенкоидов речь шла о том, что нет принципиального различия между передачей признаков при вегетативной и обычной гибридизации.
> "Вегетативные гибриды принципиально не отличаются от гибридов, получаемых половым путём. Любой признак можно передавать из одной породы в другую посредством прививки так же, как и половым путём." (Глущенко)
>Вы готовы подписаться под этим заявлением?
>>8. Есть ли передача по наследству приобретенных признаков? Есть.
>
>Например? Какие приобретенные признаки переданы по наследству в экспериментах Лысенко.
>>9. Есть ли внутривидовая борьба за выживание. Есть, но гораздо больше альтруизма. Опять прав Лысенко.
>
>Необоснованное заявление, опирающееся на непонимание того, что есть "внутривидовая борьба за выживание".
Все прекрасно понятно. Виду не стоит бороться с самим собой. Лучше выживать сообща, как собственно и происходит. Нам всегда говорят, что эконоическая конкуренция в обществе способствует развитию. Но вот что становится с теми, кто проиграл эту конкуренцию - об этом никогда не говорится. И как смогут обходится без них те, кто ее выиграл. Всегда обращается вниание только на то, что в результате конкуренции вещи становятся лучше и разнообразнее. Что при этом становится с людьми - умалчивается, либо говорится про "успешные экономические реформы с тяжелыми социальными последствиями" и прочие определения прямо из самасшедшего дома.
>>10. Кто больше матери истории ценен. Лысенко, гораздо больше, чем Раппопорт или Дубинин, которые ничего не открыли.
>
>Насчет того, что "Раппопорт и Дубинин ничего не открыли" - абсолютно необоснованное заявление. Точнее, базирующееся на априорном бездоказательном утверждении о врожденной порочности выдуманной вами "формальной генетики". И, кстати, что открыл Лысенко, а то сравнивать неизвестно что с чем-то, знаете ли, как-то некошерно.
Формальная генетика действительно врожденно порочна, так как стремится объяснить высшее низшим. Собствено подобный редукционизм - врожденный порок всей западной науки. В некоторых вещах это дает ищвестный успех, но в целом приводит к неправильной парадигме.
>>11. Лысенко дал практике сельского хозяйства больше, чем все генетики СССР вместе взятые.
>
>Сельский коновал дал практике сельского хозяйства в том, как вы ее понимаете, больше, чем все теоретики от биологии, вместе взятые, а провинциальный радиомастер делу развития электроники больше, чем все эти "квантовые механики", фельдшер с трепаном продвинул нейрофизиологию дальше, чем все институты, занимающиеся жтой тематикой.
Вы преувеличиваете успехи на местах. Лысенко был не коновалом, а ученым.
