>>Тезисы про Лысенко.
>>1. Кто начал первым до 1948 г.? Генетики.
>
>Начал первым что? Обсуждение острых научных вопросов? А что, должны были помалкивать в тряпочку, так, по-вашему, наука делается?>
Наука делается без административного ресурса. Первыми его начали применять генетики. Читайте мою книгу и обрящете.
>>2. Как вели себя спорщики во время дискуссии и подготовки к ней. Генетики широко использовали административный и демагогический ресурс.
>
>Использовала ли "демагогический и административный ресурс" другая сторона, насколько широко? Или генетики у вас apriori должны быть святее папы римского, в то время как их оппоненты могут оставаться патентованными мерзавцами?>
Лысенко использовал этот ресурс гораздо в меньшей степени. Читайте мою книгу и обрящете.
>>3. Были ли гонения на генетиков и генетику, и какую пользу эти гонения принесли. Научных администраторов послали заниматься наукой.
>
>Вавилова уморили в тюрьем - какой пустяк-с.>
Ай, ай, ай! Какая некомпетентность. Не камильфо, как Вы, Вован, давече выразились. Он умер о в 1943 году и посадили его за шпионаж после ареста в 1939 г. по аэродромам Западной Украины. Решение принималось на уровне Сталина. Читайте мою книгу и обрящете
>Ваше априорное утверждение, что хорошие ученые должны быть отстранены от научного администрирования и когда их выгоняют с должностей директоров институтов завлабов и проч. - хорошо и правильно (кто, интересно, займет их место) достойно занесения в анналы. Даешь дуболомов в директора!>
Зачем нам директра, когда есть президиум АН СССР? Вы даже не знаете о реформе науки Хрущева? Какой малограмотный Вы, Вован. Читайте мою книгу и обрящете
>>4. Что отрицал и что не отрицал Лысенко. Он не отрицал роль хромосом в передаче наследования и не отрицал существпвамние генов. Он написал несколько статей в энциклопедию про Менделевские законы и написал их очень верно.
>
>Прекрасно. А что отрицал? И вы все же определитесь, отрицал Лысенко менделевские законы, или нет6 или, в зависимости от коньюнктуры, иногда отрицал, а иногда нет?>
Читайте мою книгу и обрящете. Там аж три главы этому посвящены.
>>5. Есть ли отдельное от клетки наследственное вещество, где записана ВСЯ информация об особи. Нет. ДНК интегрирована в метаболизм клетки. Более того информации в геноме очень мало. Кроме того сейчас доказано существование эпигенетического наследования.
>
>Именно это утверждал Лысенко и его сторонники? Именно так формулировал, или, все-таки, несколько иначе? Например, так:
>"Неправильным будет любое утверждение, говорящее о том, что свойство наследственности связано с каким-то особым веществом, в какой бы части организма или клетки оно не помещалось. Любая живая частичка или капелька тела обладает свойством наследствености.">
Верно сказал. Вы выдернули из контекста, который говорит, что это вещество должно быть изолированным от клетки. У Вас снова неграмотность зияет. Читайте мою книгу и обрящете.
>Возьметесь ли вы вслед за автором этого высказывания утверждать, что свойство наследственности не связано с какми-либо особым веществом. Например, "свойство наследственности не связано с ДНК".>
ДНК от клетки не изолирпвана, а включена в метаболизм. Читайте мою книгу и обрящете, неграмотный Вы наш.
>>6. Есть прямая связь ген-признак, как это описал Мендель? Нет. Случаи Менделя очень и очень редки. Каждый признак кодируется множеством генов. Что такое ген? Сейчас это понятие почти не имеет смысла.
>
>И что? Отменяет ли это статистические законы рекомбинации генов? - Нет. То ли вы стараетесь запутать читателя, то ли сами и впрямь ничего не понимаете в статистике.>
Читайте мою книгу и обрящете. Там есть глава о понятии ген. Или читаете без очков?
>>7. Есть ли передача наследуемых признаков при вегетативной гибридизации? Есть. Опять прав Лысенко.
>
>Уточним, у лысенкоидов речь шла о том, что нет принципиального различия между передачей признаков при вегетативной и обычной гибридизации.>
Брехня. Читайте стенограмму.
> "Вегетативные гибриды принципиально не отличаются от гибридов, получаемых половым путём. Любой признак можно передавать из одной породы в другую посредством прививки так же, как и половым путём." (Глущенко)>
Вырвано из контекста. Читайте мою книгу и обрящете. В книге есть цитаты. Вот оригинал. Глущенко И. Е. 1948. Вегетативная гибридизация растений. М. ОГИЗ-СЕЛЬХОЗГИЗ. http://djvu-books.narod.ru/glushenko.html
>Вы готовы подписаться под этим заявлением?>
Не надо делать из себя идиота.
>>8. Есть ли передача по наследству приобретенных признаков? Есть.
>
>Например? Какие приобретенные признаки переданы по наследству в экспериментах Лысенко.>
Читайте мою книгу и обрящете. Однако любезно помогаю моему другаму Вовану. Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.
>>9. Есть ли внутривидовая борьба за выживание. Есть, но гораздо больше альтруизма. Опять прав Лысенко.
>
>Необоснованное заявление, опирающееся на непонимание того, что есть "внутривидовая борьба за выживание".>
Читайте мою книгу и обрящете. Там есть целая глава про эволюцию.
>>10. Кто больше матери истории ценен. Лысенко, гораздо больше, чем Раппопорт или Дубинин, которые ничего не открыли.
>
>Насчет того, что "Раппопорт и Дубинин ничего не открыли" - абсолютно необоснованное заявление. Точнее, базирующееся на априорном бездоказательном утверждении о врожденной порочности выдуманной вами "формальной генетики". >
А чего они открыли, что цитируется в науке?
>И, кстати, что открыл Лысенко, а то сравнивать неизвестно что с чем-то, знаете ли, как-то некошерно.>
Читайте мою книгу и обрящете. Все описано, на основе оригинальных работ.
>>11. Лысенко дал практике сельского хозяйства больше, чем все генетики СССР вместе взятые.
>
>Сельский коновал дал практике сельского хозяйства в том, как вы ее понимаете, больше, чем все теоретики от биологии, вместе взятые, а провинциальный радиомастер делу развития электроники больше, чем все эти "квантовые механики", фельдшер с трепаном продвинул нейрофизиологию дальше, чем все институты, занимающиеся жтой тематикой.>
Я знаю только одно – самый большой дармоед в российской науке это Вы. Ну ничего не смыслит и нигчего не открыл. Увы.
Re: Вам в... - vld15.06.2011 12:23:41 (48, 6482 b)
