|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
16.06.2011 12:18:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Нечего мне делать, как Вас помнить.
>>>Я лишь высказал свою позицию.
>>
>>>У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.>
>>
>>И что?
>
>Я же говорю - короткая память. Всё в точности как в тот раз, когда вы начали наезжать на философию.>
И что?
>Если множества не сравнимы, значит они подчиняются совершенно разным закономерностям, я не буду останавливаться на том, что с точки зрения математики для каждого множества придётся вводить свои описания и мат.аппарат, я перейду к следствиям для других наук - значит материи, как философского понятия не существует, значит единого научного описания всех множеств не существует. При чём нет даже уверенности, что несравнимые множества как либо локализованны в пространстве и времени - они могут быть вложены друг в друга произвольным образом.>
Увт я дилетант в математике. Это для меня шум.
>каждая наука начинается именно с определения условий сравнимости того, что она изучает. Но это не даёт ни каких гарантий универсальности научных знаний и возможность применять их и к другим множествам, к другим объектам в пространстве и в времени. Это лишь гипотеза, причём лежащая вне науки>
А вот это пошла лабуда о науке. В науковедении дилетантом являетесь уюже Вы.
>Понятие материи это аксиома сравнимости в математике. >
Лабуда. Где Вы это нахватали? Материя и математика. Надо же!
>Без такой аксиомы наука превратиться в нечто совершенно локальное с совершенно ограниченной областью применимости, и наук будет исключительно много, как сейчас языков программирования, и просто человеческих языков.>
Для науки это дилетантство.
>Ни какого иного положительного содержания, кроме единства окружающего нас мира это философское понятие не содержит>
И что?
>>>Это значит, что методологические основания каждой науки по прежнему находятся в философии, и без философии все науки просто превращаются в собирание марок.>
>>
>>Логический скачок. Нет логики в доказательстве постулата о методологических основаниях. Я бы согласился, но только для диамата. Добавив туда логику и выбросив засилье диалектики, оставив диалектику для общественной жизни.
>
>нет скачка, есть неумение/непревычка абстрактно думать из-за незнания философии вообще. >
Понянто, в своем глазу и бревна не видно.
>Диалектика вполне себе жизненна и универсальна, я приводил пример её расшифровки на языке науки - физики или теории систем, какая вам больше подходит, сами и выбирайте[1]>
Я уже здесь 10 лет прошу дать мне пример применимости диалектки хотя бы в одной науке. И никто не дает. Моюет Вы помоюете?
>Логика всегда часть приличной философии. Кроме диамата есть и другие диалектические философии, признающие единство окружающего нас мира - и даосизм, и конфуцианство, и буддизм, и индуизм. Последние два содержат в себе и логики, и теории познания, и много чего иного.>
Для науки религия не требуется.
>Вот так и получается - без философии наука становится личным хобби>
Особенно, когда о науке рассуждает дилетант.
>[1] "Источники развития общества Модерна. Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2
Не понял, какое это имеет отношение к предмету спора.