|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
14.06.2011 10:10:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Прям справочник по демагогии - Отец заботится о нас!
> К потчует вас утопией буржуазного коммунизма - мире неограниченных ресурсов,
> где у каждого будет вволю собственности
Погоня за прибылью рождает погоню за ресурсами (иначе не получишь прибыль) и,
как следствие, не рациональное потребление ресурсов. Марксизм, требуя отменить
частную собственность на средства производства, требует отменить и погоню за
прибылью, отменить и не рациональное потребление ресурсов. Будущее за
марксизмом, за отменой частной собственности, за рациональным использованием
ресурсов.
> В реальной политике марксист всегда требовал экспроприации трудящихся и
> передачи системы жизнеобеспечения народа в частную собственность капиталистов.
В сегодняшней реальной политике именно марксисты и К настаивают на
национализации, на отказе от приватизации, на передаче собственности в руки
трудящихся, и именно солидаристы против этого, по словам солидаристов - может
возникнуть напряженность в обществе.
> "Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь
> последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием.
> Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую
> форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом
> удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает . по крайней
> мере по отношению к более богатой частной собственности . зависть и жажду
> нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции.
> Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования,
> исходящее из представления о некоем минимуме. У него . определенная
> ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не
> является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего
> мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной [IV] простоте
> бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не
> возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее."
> http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt07.htm
Маркс абсолютно прав. (только советую предварительно почитать Гегеля, чтобы
понять что есть отрицание отрицания)
1. Маркс прав, что опускание во времена до частной собственности, не есть ее
отмена, а убегание от нее, и тем более не улучшение жизни людей. У многих
мифологическое представление о добродушных индейцах, и они не знают, что
некоторые из них были людоедами. Первые конфликты поселенцев с индейцами были не
из-за земли, ее тогда всем хватало в Америке, а потому что индейцы воровали
детей, требуя выкуп, и охотились на скот поселенцев. Дети природы, увидел -
взял. Но не только к поселенцам индейцы так плохо относились, между собой они
были не менее жестоки (у нас свои такие же есть - чечены). Вот, что будет, если
мы уйдем в общинное, во времена до частной собственности. Кстати, население
придется сократить раз во сколько? С кого начнем сокращение? Ведь нырять в
архаику придется без техногенной инфраструктуры, она на архаику не рассчитана.
2. Маркс прав, что и просто отказ от частной собственности, не есть ее
преодоление. Кибуц есть пародия на частную собственность, частная собственность
шиворот на выворот, личные брюки заменяются на общие (принадлежащие всему
обществу), личный доход заменяется на полную уравнительность (и не желание
работать), а в продвинутом кибуце (как у Лимоновцев) даже частная жена
заменяется на всеобщую женскую проституцию. Маркс прав, кибуц, грубый коммунизм,
неизбежно рождает деградацию культуры и всего, что связано с достижениями
цивилизация во времена частной собственности.
Так что и опускание в архаику (которой грезят солидаристы, но что интересно, без
отрицания частной собственности), и подражание сельскохозяйственным кибуцам,
особенно если эту идею довести до логического конца как у Лимоновцев, до
всеобщей проституции, это все явно не выход. И убегание от частной
собственности, и просто отказ от нее, ни к чему хорошему кроме деградации не
приведет, Маркс абсолютно прав. Нужен синтез потребностей человека с
низвергнутым механизмом их реализации (коими и являются частная собственность,
деньги, банки, партии и т.д.), но это отдельный разговор, и вам он будет не
интересен, так как для вас все решает -
Отец заботится о нас!. Кто Отец будет, решили уже? Опять Путин?