>>>Много говориться о стандарте. У меня складывается впечатление, что этим идея необходимой школе реформы уводится в непродуктивные споры.
>>
>>>Почему ничего не говорится о предоставлении школам реальной самостоятельности? В выработке учебных планов, программ, использовании тех или иных учебников?.. В согласии с мнением родительских комитетов и самоуправлением учителей?
>>
>>>Это сняло бы многие проблемы. Разве родители пожелают своим детям плохого образования? Нужно только, чтобы требования к образованию диктовали родители, а не чиновник из центра.
>>
>>Родители могут учить детей жизни, особенно в младенческие и дошкольные годы. Обучение наукам - это самостоятельная область знаний и в некоторой степени искусства, где родители и ученики несведущи. А из этого должны исходить и формы организации учебного процесса, и организационная структура. Рынок тут не помощник.
>
>В России мало людей, способных понять, нужно ли их ребёнку изучать математику? И мало учителей, способных ее преподавать?
Вы перечитайте то, что написано выше, только медленно. Ничего из написанного Вами там нет. Обсуждать мнения по этим вопросам по меньшей мере бесполезно, а по большой – вредно ввиду выделяемых при этом тумана и пыли, маскирующих суть дела.
>>>Нужно разработать механизмы организационной и финансовой самостоятельности (самоуправляемости) школ. Тогда не будет необходимости высчитывать как сложить физику с математикой и не будет высосанных из чиновничьего пальца идиотских "предметов" вроде "России в мире" и т.п.
>>
>>Всю культуру, единство народа побоку? "Финансовая эффективность", эта цель "самостоятельности школ", гроб для обучения. Об этом говорит вся мировая практика.
>
>Понимаете ли, существующая система школ сформировалась в 19 веке. Тогда людей даже с полным средним образованием было немного, а с высшим, тем более. И объем научной информации рос не столь быстро. И средства распространения информации были не так развиты.
>Школы часто не охватывали всех детей соотв. возраста, потому их сеть быстро росла, судя по всему, мог возникать дефицит учительских кадров (см. выше).
>Потому тогда имела место единая централизованная "школьная" политика. Мало было специалистов, способных создать на должном уровне концепцию образования, учебный план, программы. (Элитных средних учебных заведений и высших учебных заведений это в нормальных условиях никогда не касалось. Они всегда имели автономию. В этих вопросах прежде всего).
>Опять же война за передел мира, альянсы, блоки ставили образовательную политику в свой контекст.
>Но сейчас-то всё изменилось. И давно! Всеобщее среднее образование уже несколько десятилетий. Из-за демографических процессов уже, наверное, и всеобщее высшее. Специалистов с в/о очень много. Доступ к информации фантастический. А объемы научной информации нарастают по экспоненте. Это ведь совершенно другие условия.
>Этим "искусством", о котором Вы пишете, владеют не только несколько чиновников в Москве. Ом занимаются сотни (тысячи?) вузов и исследовательских центров, работают десятки (сотни?) тысяч учителей, т.ч. высшего квалификационного уровня. У множества родителей университетские дипломы в кармане.
Так в этом то все и дело, и вся эта публика против предлагаемого чиновниками стандарта образования, наверное, не из-за низкой квалификации. Я об этом писал в предыдущих постингах.
>А Вы говорите о неспособности общества без директив министерства разобраться в не столь уже и сложных вопросах чему и как учить детей.
Вы передернули мое мнение до наоборот.
>Судя по фактам, это не общество не владеет "искусством". а как раз чиновники-благодетели из Москвы не совсем в курсе дела.
Чиновники – точно, а обществу нужно, чтобы сохранялась культура, и было достаточно высокое качество жизни. Как это сделать - могут сформулировать специалисты. От чиновников требуется заказ на такую работу, пока же они – апологеты рынка образовательных услуг и самоокупаемости образования.
