От Artur Ответить на сообщение
К П.В.Куракин
Дата 27.05.2011 23:22:51 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Версия для печати

давайте

>я, как Зиновьев - "психологический коммунист". Меня полностью устаивает и Сталин, и Брежнев, вообще советская система. Но я все же отдаю себе отчет в том, что капитализация и либерализация были в том или ином виде неизбежны.

>Потому что - ленинско-сталинский коммунизм ("как реальность") все таки был ответом на вызов, системой выживания бедной нации в сверхэкстремальных внешних условиях. Я не зря привел пример расстрела кишлаков су-шками в Мозари - Шарифе в 1983 г. Сюда жа можно отнести расстрел корейского Боинга.

>Понимаете - это уже реальный паритет. Еще в 70-х это было невозможно. давление внешеней резко ослабевает. Что дальше?

>Человек - любой человек, не только в номенклатуре - и даже в первую очередь НЕ во власти - начинает думать. А почему я должен ходить строем? ради чего? мы же уже такие цивилизованные, неужели мы должны защищаться от внешнего мира? Я хочу иметь СВОЕ.

>И это нормально, и перешибить это нечем. Демонтаж социализма был неизбежен. И если бы его не сделала КПСС, это бы сделали - и сделали без нее. Андропов это понимал. И потому поощрял и Высоцкого, и шабашников. Шабашников поощрял уже Брежнев.

>тут конечно не надо путать теплое и мягкое. капитализация вовсе необязательно принесла бы бОльшие темпы роста - но она принесла бы более ПОНЯТНОЕ общество. А это очень важно. В целом сила либерального общества в его ПОНЯТНОСТИ. Все за деньги - это понятно. Это очень понятно, и людям это важно.

>Понимаете, нельзя просто отмахнуться от Атлант расправил крылья. Все это, повторяю - ПОНЯТНО. Хотя и несет и многие беды, и поломанные жизни. Но патернализм при все более современной экономике понятен людям все меньше. С этим надо считаться.

>Как, и в какой форме проводить ИНДВИДУАЛИЗАЦИЮ культуры и экономики, ДЕколлективизацию - и Андропов не представлял, хотя что-то и пытался делать, и никто не мог представлять.

>Не знал бы этого и Сталин. Но делать надо было. Нужен был управляемый откат к капитализму. Но есть огромная разница как это делать. Одно дело - сказать людям, что социализм дал нам многое, но видимо, он уже исчерпал себя. Другое дело - сказать, что все было "неправильно".

>исторически Россия выбрала 2-й путь, и именно ЭТО является катастрофой, а не сама капитализация. По первому пути все можно было бы сделать по человечески, не потерять науку и пр.




Я буду отвечать сразу на оба ваших сообщения. Сначала рассмотрим проблематику в инструментальном ключе

У меня была ветка про социологию социализма по Зиновьеву [1] . Вам всё таки стоило бы её почитать, в смысле и мою статью, и саму работу Зиновьеа. С его точки зрения вообще экономики не существует. Такой проблемы просто нет. В выбранных им координатах - очень широких и универсальных, всё определяется другими факторами. Есть просто коммунальная ячейка, которая должна трудиться

У меня была своя статья как то - "компьютер как модель общества"[2], там я убедился, что способ, которым ОС управляет ресурсами компьютера вполне себе один к одному совпадает с моделью социализма при Сталине. Компьютеру не нужна никакая прибыль - он просто напрямую управляет использованием ресурсов и всё тут.
Там же, в той же статье я по сути эвристически рассмотрел вопрос, а как же развивается ИТ сообщество, что нужно, что бы осуществлялось развитие, если брать за пример ИТ. Ответ прост - нужна свобода вкладывания ресурсов в новые проекты, нужен способ обществу высказываться за нужность тех или иных проектов - прибыль тут вообще ни как к делу не относится. Вообще при советском обществе это всё не экономические, а политические вопросы. Единственный смысл т.н экономики в выстраивании какой то метрики в вопросе материальных ресурсов.
И одна из двух серьёзных проблем политэкономии социализма - способ суммирования труда академика с трудом токаря опять решается на примере реалий ИТ (из практики сравнения путём набора тестов архитектурно не сравнимых процессоров) - это вопрос общественного консенсуса, согласия, договора - это тоже политический вопрос в конечном итоге.

Почитайте статью - [2]. Политэкономия социализма рассмотренная в сфере реалий ИТ очень хорошо коррелируют с социологией Зиновьева. Правда Зиновьев учитывает только субпассионариев, и потому у него всё получилось так неприглядно, но если дополнить это социологией пассионариев, мы получим реальное социалистическое общество, без какого либо рынка, с прямым управлением ресурсами, как это делает компьютер.
Кстати - у процессов ОС есть собственное виртуальное адресное пространство (аналог чувства собственности), но нет ничего похожего на прибыль. Прибыль не нужна для экономики, она не нужна для развития, она не нужна для эффективности. Эффективность использования ресурсов определяют инженеры, а не эффективные манагеры.

А ведь сейчас активно разрабатываются проекты ОС нового поколения, в которых виртуального адресного пространства нет, и все вопросы защиты адресного пространства процесса решаются компилятором на этапе компиляции программ. Поддержание виртуального адресного пространства довольно дорогая операция в смысле ресурсов, вот инженерная мысль и бьётся над более рациональным решением.Речь идёт о давно существующем Inferno, о ms-м Singulyarity.

Но вообще говоря, это только введение в тему. Компьютер инструмент, которым человек управляет ресурсами в своих целях. Соответственно "Госплан" это инструмент, которым партия управляет в интересах народа. Вопрос сводится к тому, как не допускать вырождения партии - и для этого выборность в рамках коммунистической многопартийности очень удобна. Есть и ряд других инструментов.

Для полноты картины инструментальную часть хочу закончить объяснением механизма развития/инновации/науки/искусства запада.
Технически развитие западных стран происходит за счёт использования существующего в обществе потенциала творческих людей, как использования особого ресурса[3]. Развитие западных стран не имеет отношения к прибыли или экономике, или экономическому механизму. Просто в в Западных обществах с хренадцатого века действует механизм использования ресурса творчества. Сама же западная элита всегда консолидируется за счёт использования очередного консолидирующего внешнего ресурса[4].

Но вот только теперь мы от инструментальных вопросов приходим к фундаментальным. А вообще говоря, человек хочет сам всё время напрягаться, заниматься самосовершенствованием, становится лучше - контролировать партию ? И здесь уже нам необходимо вводить в рассмотрение марксизм(истмат и политэкономию) и религии. Собственно говоря, непредвзятое рассмотрение марксизма открывает исключительно интересные вещи - что марксизма это просто европейский буддизм 19 века. Буддизм все вопросы рассматривал в причинно-следственной области, разработал систему логики, которой широко оперировал в своих рассуждениях, старался не использовать эмпирически не наблюдаемые понятия такие как душа и бог. Но усилия человека тем не менее направлял на самосовершенствование, что бы в конечном итоге выйти за границы причинно-следственных связей.

В истории обществ бывают периоды, когда понятийный аппарат традиционных религий начинает не устраивать общества, и они стараются построить более научно основанный проект, но ведущий человека к тем же целям. Целью истмата является выход за границы причинно-следственных связей, воплощенных в понятии собственности в некий человеческий сверхорганизм, который находится в гармонии с природой, которая по Марксу вполне имеет сознание. Всё это лишь рационализация религиозных представлений о Боге - такой себе точечный, локальный, локализованный во времени и в пространстве маленький Бог.

Преодоление в человеке частной собственности по Марксу подразумевало прохождение всей исторической дороги по становлению частной собственности в обратном порядке, собственно самим Марсом более или менее был разработан только верхний слой этого процесса, который касался капиталистической формации. Т.е вопрос преодоления частной собственности марксизмом не был решён теоретически в полном объёме, и советским лидерам и СССР достался открытый проект.
Кроме того, Маркс не отрицал существование у человека инстинктов, он лишь предполагал, что человек полностью их осознаёт. Это вполне логичная позиция с учётом того, что наука того времени не знала о существовании сферы бессознательного у человека, в котором собственно и существуют инстинкты. Т.е рецепты самого Маркса уже с конца 19 века после открытия сферы бессознательного требует коррекции в теории, чего не было сделано.
Ещё один важный вопрос, тесно связанный с этим - Маркс предполагал в обществе два процесса воспроизводства - материальное и биологическое(семья), совпадающие друг с другом в силу того, что человек осознаёт свои инстинкты. Соответственно открытие бессознательной сферы делало просто обязательным теоретическое разделение этих производств, что теоретически было сделано только Гумилёвым, предложившим процесс биологического воспроизводства человека назвать этногенезом, и чуть позже фактически Зиновьевым определившим социализм как процесс воспроизводства человека в коммунальных ячейках.
Т.е реальный социализм из сферы материального производства свои основные усилия сосредоточил в сфере производства человека, вопреки всем догмам замшелого/немарксовского марксизма.

Одним словом истмат Маркса сильно отличался от того, что нам преподавали в обществоведении, и что господствовало в советской науке.
Вся его теория есть общество, как метафора становящегося организма. А коммунизм это будущее единство человека, как органической части общества, с природой, которая мыслиться Марском телом этого организма. В организме есть сложнейшие процессы обмена веществ, формой чего в обществе является движение товаров, но прибыли нет. В этом смысле у организма экономики нет.
Социализм это теория организмоподобного способа обмена веществ/товаров.


я собираюсь скоро показать, что истмат подобен электродинамике, а политэкономия подобна термодинамике. Значит в числе своих основных параметров политэкономия содержит энтропию, и значит вся капиталистическая экономика это просто цикл Карно - т.е просто утилизация ресурсов.Для сравнения, даосизм и буддизм подобны КМ. Соответственно советская политэкономия должна быть подобна неравновесной термодинамике.


Причём, статьи Маркса, на основе которых я делал свои выводы, были известными статьями, и высшее звено СССР да и прочие наши грамотеи обязаны были их знать - а значит и обязаны были понимать реальное содержание марксизма, неравновесная термодинамика и работы Пригожина тоже не сегодня написаны. Чёрт, я не могу поверить, что на всю советскую интеллектуальную элиту был только один умный и честный ученный, который всё таки дал адекватное описание советского общества, хотя и гуманитарное (я имею ввиду Зиновьева). Но куда смотрела советская естественнонаучная элита, неужели она не могла доказать, что политэкономия капитализма, это термодинамика - ведь это делается на раз, а советская политэкономия тогда безальтарнативно становится неравновесной термодинамикой.

переход от социализма к капитализму (т.е переход от неравновесной термодинамики к обычной) означает убийство живого организма, что бы создать сложную машину с двигателем внутреннего сгорания, которая будет работать потребляя топливо (всякие внешние и внутренние ресурсы). Но между смертью и созданием этой машины лежит очень большой промежуток времени, в течении которого хозяева трупа будут никем, в окружении врагов. Значит в момент смерти организма хозяева трупа теряют контроль над ресурсами, которые организм контролировал при жизни, а значит хозяева трупа гарантированно остаются без какого либо топлива для двигателя своей машины, а капитализм без ресурсов не существует. Значит машина работать не будет, а труп годится только кормить червей - то, что мы в реальности и видим. Нет другого варианта перехода от социализма к капитализму, на выходе может быть только общество того типа, что мы сейчас видим - грабёж, распил, утилизация, вывоз, деградация.

Заметьте, шансов на то, что бы стать равноправной частью большой системы, просто не существует элементарно в силу законов новой системы - слабых там сразу утилизируют. А что может быть слабее трупа ? А только превращение в равноправную часть большой системы ещё хоть как то могло скомпенсировать убийство своей системы и своей страны.


Даже не имея такой модели, просто хорошо зная реалии мира, наверняка не нужно иметь исключительный ум, что бы вычислить последствия такого перехода.

Если вся капиталистическая экономика это просто цикл Карно и просто утилизация ресурсов, то интеллектуальная верхушка СССР могла купиться на этот интеллектуальный отстой только в случае действия осознанных классовых интересов.

Теперь повторю свои тезисы :
1) нет ни какого механизма экономического развития, существует способ использования творческого потенциала людей как особого ресурса, при помощи больших затрат материальных ресурсов для его использования. При этом использование этого ресурса предполагает поиск, обучение и стимулирование к работе людей способных к творческой работе. Прибыль в этом процессе значения не имеет (это детали реализации, вы понимаете, что значит этот термин).
2) Сама по себе экономика не нужна для того, что бы в обществе существовал рациональный и широкий обмен нужными, полезными и качественными товарами и услугами - в организмах происходит гораздо более масштабный обмен веществ без всякой прибыли.
3) Не существовало ни какого законченного в теоретическом смысле советского проекта, он возникал по ходу пьесы, что и стало важнейшей причиной гибели проекта - очередное субъпроектное решение не успело во время.

Вывод. Развитие общества приводит лишь к усложнению структуры, к осознанию людьми своей автономности. Во что выльется это осознание зависит от культуры общества.



Что бы разобраться с истматом и марксизмом - статьях есть ссылки и прямые цитаты Марска. На самом деле статьи Маркса довольно небольшие, но дают отличное представление о реальном мировоззрении Маркса.

[1] "Коммунизм как реальность - А.Зиновьев" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/284/284458.htm
[2] "компьютер как модель общества" - http://vizantarm.am/page.php?94
[3] "Ресурсы как условие развития общества" - http://vizantarm.am/page.php?181#1.2.2
[4] "Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/278/278552.htm
[5] "Истмат - материалистическая сотериология. Реабилитация материализма" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/284/284807.htm
[6] "Парадигмальность отличия марксизма от ленинизма+сталинизма" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/284/284794.htm
[7] "Особенности советского образа жизни с точки зрения классического марксизма" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/284/284797.htm