|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
12.04.2011 21:19:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Это Вы...
>>Вот с этого бы и начинали. Государство вмешивается в религиозные убеждения людей и решает, что запретить,а что нет. Что и требовалось доказать.
>
>"Вмешиваться в убеждения" не может вообще никто. "Не может" - в смысле "не способен". А право запрещать у государства есть, да. Более того, это одна из основных его функций.
Никто не отнимает у государства право запрещать в общем случае. Важно - на каком основании идет запрет. На законном или произвольном. В этом случае государство можно квалифицировать соответвующим образом. Например,как тиранию.
>>>>какие обряды выполнять, а какие нет, какие религиозыне традиции чтить, а какие нет
>>>
>>>Очень даже вправе. Например, ритуальный каннибализм повсеместно запрещен.
>
>>Потому что убийство запрещено. А не потому что вмешиваются в религиозные традиции.
>
>Тогда будьте последовательны, требуйте, чтобы государство разрешало убийства с целью проведения религиозных обрядов. Ну, хотя бы, с письменного согласия убиваемого.
Не понял идею. Традционные религии такую идею не отстаивают - ритуальные убийства людей. А законодательство, запрещающее деструктивные секты имеется. Хотя, надо признать, неэффективное. Такие замечательные секты, как секта Муна, или Аум Синрике долгое время вполне себе сущетвовали, нарушая законы стран, на территориях которых они пребывали.
>>Понятно, что Вы оправдываете этот закон с позхиции Вашей личной морали. Но это не имеет никакого отноршения к конституции Франции.
>
>Можно подумать, что Вы порицаете этот закон не с позиции Вашей личной морали, а с позиции знатока Конституции Франции. Ручаюсь, что Вы ее даже не читали.
Дело в том, что когда у нас устраивали "демократию" - то довольно таки много жужжали в уши по поводу принципов свободы и демократии в западных странах. Хотя, конечно, теперь видно, что это было преувеличение, ну а сегодня, с распадом СССР, там я полагаю, решили не особо церемонится и собственным населением. Там уже навводили антикоснтитуционных принципов типа толерантности и политкорректности. Прямо попирающих и демократию и свободу слова. Так что я лично не особо расстраиваюсь, глядя на тамошний беспредел. Этого и следовало ожидать. Жалко конечно людей. Но они,надо полагать, заслужили новую тиранию своим беспечным и безотвественным поведением.
>>Отменяейте констиутцию. Тогда и вводите подобные законы.
>
>А зачем надо отменять конституцию?
Действительно. Зачем. Гитлер уже продемонстрировал, что и не меняя контитуции страны, можно, тем не менее творить почти все что угодно. С отменой конституционных законов - много возни. Опять же неприятно выставляться перед всем миром диктаторорами. Гораздо проще сдедать вид, что конституционныхз принципов не существует вовсе. И что "демократическим путем" можно принять любой закон на потребу власть имущим. Чего - там особо волноваться. Технически все готово к непрерывному изменению законов - постоянно действующий парламент можетсочинять хоть по десять законов в день. Это Вам не СССР, где Сессии Верховного Совета были два разав год, а в остальное время депутаты работали в своих округах. Сегодня у нас народные избранники стали професионалами - сегодня для того, чтобы избраться в каком-нибудь округе вовсе не требуется не только постояннгого проживания там, но и можно вообще там не появится ни разу в жизни. Каким образом депутат при подобном раскладже может выражать волю избирателей - никого неволнует. Да он ее и не выражает. Он профессионал, а не какой-нибудь там лох, чтобы прислушиваться к чаяньям народа. Словом нынешн6ие депутаты выражают волю совсем не избирателей, а правящей верхушки. Естественно при таком раскладе появление антиконституционных законов неизбежно.
>>Ну не надо только утверждать, что частная жизнь - это только поведение внутри стен своего дома. В общественных местах люди тоже сохраняют право на невмешательство в свою частную жизнь. Частная жизнь - это не только житье за стенами своего дома, а и поведение в быту в повсеместном общении людей, которое происходит в различных местах.
>
>То есть, любые установленные государством правила поведения в быту и повсеместном общении - это вмешательство в частную жизнь?
Вообще нормальное государство не устанавливает правила поведения в быту. Оно регулируется общественой моралью и традициями. Государство устанавливает запреты на те или иные формы поведения, причиняющие обществу и людям вред. Но эти нормы оговариваються в принципах государства и законах. Поэтому установка новых запретов, которых раньше не было, естественно заставляет присмотреться - а не нарушают ли они провозглашенные и узаконенные государственные принципы. Но конечно в книгах Оруэла мы читали про тотальную регламентацию бытовой жизни людей, так что надо полагать, он знал, о чем писал. Почему-то некоторые думали, что он описывал будущее не своего общества, а СССР.
>>Понятное дело, что в общественных местах должны соблюдаться определенные общие правила. Но эти правила устанавливаются коснтитуцией и законами страны, которые не могут противоречить конституции. А данный закон конституции противоречит, устанавливая новые правила сам от себя.
>
>Какой статье Конституции и в какой части? И как этого не заметили судьи Конституционного суда Франции? Наверное, они знают Конституцию Франции хуже Вас?
В конституции любой западнйо страны есть пункты про свободу религиозного исповедания и жизнь людей в соотвествии с тем, что они считают своими религиозными традициями. Ну и неприкосновенность частной жизни, естесвенно тоже гарантируется. Почему судьи Конституционного суда что-то там не заметили - это вопрос не ко мне. Судьи вообще-то должны разбирать дела, а не замечать что-то. Практика разбора подобных дел довльно таки муторная на современном Западе. Закон может действовать десятки лет, а потом признается антиконституицонным. Естественно те, кто этот закон протолкнули, никакого наказания не несут. Это обычное дело, когда у народа заткнут рот, а право глооса имеет лишь крикливое меньшинство, как сегодня на Западе, даи у нас. Так наш соотечетвенник по фамилии Пастернак, пострадавший от французской ювенальнйо юстиции попробовал напечатать об этом свои статьим во французских газетах и журналах. Не приняли ни в одном месте с формулировкой - мы не публикуем негатив.