От vld Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 22.04.2011 12:31:19 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Это Вы...

> Это как же не менять-то? Если живешь по прежнему во Франции, значит подчиняешься французским законам.

Но при этом можешь иметь голландский паспорт - без проблем, мои коллеги многие так живут, с британским паспортов в Голландии, с немецким - во Франции, и ничего.

>Основной вывод состоит в том, что смена гражданства и проживания существенно более трудоемкая для человека операция, чем смена вероисповедания в европейской стране.

А я о чем? Коль ты тверд в вере и для тебя законы страны в которой ты живешь по религиозным соображением - серпом по яйцам, то для тебя смена страны проживания - меньшее зло, и ты славя аллаха (иисусу, будду) радостно поедешь из мерзкой Европы в Афганистан (Судан, Бангладеш). А коль веря для тебя вроде носового платка, то можно на нее и плюнуть за ради французского паспорта (и места проживания), не так ли? Так и происходит селекция на истинно вреующих и примазавшихся.

> Местные традиции, как я уже в третий раз повтряю,

И в третий раз безосноватльно повторяете, и не сомневаюсь что и в 10-й повторите, не утруждая себя малейшими основаниями, демонстрируя химически чистое догматическое мышление.

> не предполагают вмешательство в форму одежды иностранцев, их вероисповедание и притеснения по религиозному принципу.

Местные (Французские) традиции в 13 в. предусматривали без всякого притеснения по религиозному принципу простое сжигание на костре за подозрение в приверженности исламу. Впрочем, для Франции это была слишком боьшая экзотика, мусульмане в ней не водились, а вот в Испании очень даже практиковалось. Неужто вы не знаете о таких тривиальных вещах как европейские средневековые законы против еретиков, неверных и пр.? Фантастика.

>>Вполне приемлем, но не обязателен к исполнению.
> Так в чем же притеснения состоят? Если неприемлемости нет?

А в чем притеснения мусульман, если согласно исламу в открытии лица неприемлемости нет? И там и там выходит некоторый психологический дискомфорт - не более того. Почему собственно религиозным убеждениям должны отдаваться особые предпочтения перед обычными убеждениями? Потому что с верующими надо обращаться как с несмышлеными детьми или опасными психами и создавать им особые условия?

> Так что будет-то иностранкам, не носящим платки? Косо посмотрят? Или посоветуют не разражать население, тем более что ношение платков и в Европе вполне приемлемо - вон в женских магазинах полно всяких и разных. Или все таки как в цывилизованной Европе штрафовать в полиции на 150 евро?

Нет, что вы, Иран страна небогатая и штрафы там поменьше. А так вы угадали, за ношение "неподобающей одежды" (т.е. открытие ног выше лодыжек, рук выше запястья, демонстрации волос, пользование яркой косметикой) положен штраф или день занятий по основам законодательства на соотв. тему - это закреплено законодательно. Другое дело что закон этот часто "необязателен к исполнению", но если по-закону - пожалте в полицейский участок и уплатите штраф.

>>Про то такая традиция существует в течение многих столетий и раньше кодифицировалсь.
>
> Это Вы про что конкретно говорите - опять ссылок не будет?

Дорогой мой, вы же никогда не утруждаете себя ссылками, я всего лишь стараюсь соответствать :) Ну прочитайте что ли для развлечения на досуге "Иллюстрированную историю нравов" Фукса, т.1, там, конечно, в основном не про одежду, но есть немало и о регламентации костюма в эпоху ренессанса. Поинтересуйтесь магдебургским правом, стутутами города Болонья (15 в.) и Милана, регламентирующих, кому и что носить вплоть до количества колец на пальцах, лионскими статутами о запрете "пурпуэнов" (15-16 вв.) etc. etc. одежда регламентировалась местными законами практически в каждом средневековом городе. И правда - нефиг либьеральничать.
В одном должен согласиться - костюм мусульман ни в одном из этих статутов не регламентировался - просто в силу того что мусульмане в Европе в те мохнатые времена не жили свободно - эпоза глобализации еще не принесла свои плоды.
Поэтому разумно вспоминить о евреях, общины которых были представлены в Европе в товарных количествах. Так вот их костюм строго регламентировался, в Арагоне к примеру, статутом Хайме-завоевателя (13 в. - за неисполнение пожалте на костёр). Там, правда, цели преследовались противоположные французским - не допустить похожести евреев на испанцев, но регламент тем не менее существовал.

> Сами сочиняете, сами верите своей чепухе. Ну ка расскажите, когда еще во Франции запрещали мусульманским женщинам ходит в парандже?

Вы что и правда придуриваетесь? Не понимаете разницы между средневековьем и нынешними временами и не знаете, что в средневековой Франции мусульмане "не водились"? марсианам тоже не запрещали ходить в никабе.

>Я утерждаю, что речь идет только об одной статье?

Вы ничего не утверждаете, так, что-то невнятное пишете. Но в целом ясно, что для вас между развратником-насильником-педофилом и мальчишкой-хулиганом, показавшим задницу по дури, особой разницы нет - обоих "в железа навечно".

>Вы поняли, что Вам сказали? Вам объяснили, почему ни 1)ый, ни 2)ой Ваши пункты логически не проходят. Вам непонятно что-то в объяснениях? Спрашивайте - поясню.

В ваших объяснениях отсутвует элементарноая логика. А так все понятно :) Только смысла нет.
Я ведь просто рассуждаю, от общего к частному. Если есть какой-то закон (религиозный, светский, без разницы) и мы наблюдаем, что его массово нарушают, то либо плевать все хотели на этот закон и никакой силы он не имеет, либо мы неверно его толкуем, и то что нам кажется нарушением, нарушением не является. Так-то

>Если товарищ оформит брак через французскую правовую систему в 10-ти лентнем возрасте - то это будет преступление по французским законам и ответит и сам товарищ, и те, кто брак оформлял. А если брак будет заключен только внутри общины, и не будет иметь никаких юридических послдедтвий

ОК, т.е. по-вашему педофилия по французским законам не преследуется, коль это сделано "в рамках общины"? ОК, принято.

>Что жо права владеть женой, как собственностью, то Вы очевидно что-то нелдопонимаете. Речь идет о том, что жена должна слушаться мужа, как главу семьи. Какие тут могут быть права собственности?

Самые обычные, закрепленные законодательно. Должна слушаться, должна следовать за музем, не имеет права распоряжаться имущество - скотина в общем говорящая.

>Ну да, да. конечно. 2000 тысячи женщин во Франции, носящие никаб, произхводят страшные деструктвиные действия.

Ну никаб м.б. ит не страшен, но ведль не только о никабе речь - о принципе главенствования светских законов над религиозными установками, им противоречащими.

>Да все я помню. Починили крышу бесплатно. И это признали "незаконной работой".

Ясно, это был тест - не знаете,значит, как оно о было ... Крышгу как раз небесплатно починили.

>Есть такая книга - "Частные деньги". Там описан это случай.

Если вы о книге Хайека, то там такой случай не описан, что-то путаете.

>Патернализм рассматривает граждан, как соработников государтсва, которые должны быть полностью готовыми к исполнению госудасртвенных фуннкций и несению личной отвественности. Как отец в семье рассматриваеит своих родных детей, видя в них личности, которые надо воспитать так, чтобы они стали подобнымим ему самому. А тоталитаризм ...

Ну и что? Это _разные_ категории. Общество может быть тоталитарным и патерналистским, а может и не быть. Одно другому не мешает.

>Это Западу не везет, а не мне. Он почему-то решил, что за деньги к нему поедут самые лучшие.

Лучшие не лучшие - ног отсос работает хорошо.