>>Некоторые предполагают, что это не скачок уплотнения, а отрывное течение.
Я имею ввиду, например, следующее сообщение: http://balancer.ru/g/p2320364 . Картинки в конце этого сообщения взяты из документа 1965 г. корпорации Локхийд http://hdl.handle.net/2060/19650012968 стр. 21 и 20, соответственно. Там изображена ракета с отделившейся первой ступенью на высоте 275000 футов (84 км), двигающаяся со скоростью 9,4 Махов (стр. 3). Кстати, Вы можете продолжить дискуссию на том форуме, если хотите. Противно слухам, там не кусаются :)
>Отрывное течение, формирующее красивый угол, может быть. Несомненно. Но только ЗА ФРОНТОМ КОСОГО СКАЧКА. Если то, что мы видим, след отрывного течения, то угол косого скачка, прикрывающего это отрывное течение от прямого столкновения с набегающим потоком, - еще больше. А скорость ракеты - еще ниже.
Вовсе необязательно – см. ниже.
>Красивое видимое отрывное течение может существовать или отсутствовать, но косой скачок, даже если он невидимый, - обязателен. В противном случае перед ракетой должен быть прямой фронт - ударная волна. Если то, что мы видим, не выглядит как прямой фронт, а именно как уголок, то это либо сам косой скачок, либо то, что возникло под его прикрытием. Угол косого скачка НЕ МЕНЬШЕ этого угла.
Вопрос в том, что этот косой скачок уплотнения охватывает гораздо более сложную конфигурацию, чем простое тело ракеты. Она включает в себя газы РДТТ отделения, РДТТ осадки топлива и даже двигателей "J-2" II ступени.
>Ваши "предполагающие", либо бездари, не понимающие, какую глупость говорят, либо мошенники, сознательно вводящие не вполне компетентную публику в заблуждение. Понимаете теперь?
Я достаточно общался с этим человеком, чтобы понять, что он довольно интеллигентный и хорошо разбирается в этих областях. Так что нет никаких оснований для Ваших далеко идущих выводов и домыслов о нём.
>Относительно полученной Вами из какого-то ролика правильной скорости. Вы просто плохо владеете математической логикой. Правильная скорость должна получаться НА ВСЕХ роликах всеми методами, если они не ошибочны. Если метод ошибочен, то он должен давать ошибку опять же на всех роликах.
Он и дает – см. ниже. Это я о методе с углом по одному-единственному кинокадру. А единственный реально применимый из Ваших методов (по отставанию дымов) даёт скорость, достаточно близкую к номинальной, опять на всех роликах.
>Разумеется, это должно быть в том случае, если все ролики предоставляют одинаково честную информацию. Если хотя бы один ролик при измерениях не одним методом дает пониженную скорость, то это уже является законным логическим основанием подозревать все прочие ролики в подложности. Тем более, измерения на них возникли после первых моих измерений. Благо, средства подделки кино и фотоматериалов в современности очень богаты.
В сообщениях http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/309003.htm и http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/308945.htm я дал Вам возможность подтвердить свои подозрения. Вы можете зайти в Национальное управление архивов и документации США и посмотреть архивные кинопленки и видеокассеты фильма 1970 г. "Moonwalk One", которые там находятся, или просто купить за $100 16-мм кинопленку-копье этого фильма, сделанном в 1972 г., и просмотреть её. В случае подтверждения своих догадок о фальсификации Вы приобретаете мировую славу разоблачителя НАСА. В противном случае Вы теряете только $100. Вы согласны?
>После моих измерений использование для доказательства реальности полетов хоть сотни, хоть тысячи других роликов не имеет никакой ценности.
Включая также на том же ролике (см. ниже)? Сильно, слишком сильно сказано. Разве Вы намекаете о существовании гигантской подпольной лаборатории НАСА для производства "сотни, тысячи других роликов"?
>Отрицанием утверждения НА ВСЕХ РОЛИКАХ ПРАВИЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ПРАВИЛЬНОЙ СКОРОСТИ является ХОТЯ БЫ НА ОДНОМ РОЛИКЕ ЧТО-ТО СИЛЬНО НЕ ТАК.
>На "ролике Покровского" несколько сходящихся к выводу о пониженной скорости свидетельств. Поверяемых независимыми методами.
...из которых только один более-менее адекватный, и как раз по нему на ни одном ролике не получается скорость существенно ниже номинальной. Что вполне логично ввиду физической невозможности такой скорости (см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(110426140919)_CFDmodel.pdf )
>Последний, логически неотразимый метод я только-только предъявил. Дымы опередили ракету настолько широким фронтом, что у них просто не хватило бы на это импульса.
>Они стыкуются и с серьезными проблемами антарктических приключений американцев, и с проблемами материалов и с проблемой баллистического коэффициента Скайлэба.
Выдуманные проблемы, притом неоднократно опровергаемые.
>У меня, уважаемый Лучезар, СИСТЕМА.
То, что у Вас, уважаемый Станислав, система, не аргумент. Бред, по определению, тоже "система ложных суждений и умозаключений." ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Бред ). А также (там же):
"При интерпретативном бреде первичным является поражение мышления — поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему."
>А ваши союзники и Вы сами пытаетесь что-то отстреливать поштучно. Да еще и с жуткими проколами в логике.
