Уголок скачка уплотнения (если это скачок)... - ???
>Некоторые предполагают, что это не скачок уплотнения, а отрывное течение.
Некоторые, которые предполагают, могут более ничего не говорить.
Предположения заканчиваются с первым высказанным словом. Оно для плохо разбирающихся в предмете является просто пропагандистским приемом. А для разбирающихся - свидетельством дурости сказавшего.
Ваши "предполагающие", говоря А, категорически не хотят вспоминать про Б.
Отрывное течение, формирующее красивый угол, может быть. Несомненно. Но только ЗА ФРОНТОМ КОСОГО СКАЧКА. Если то, что мы видим, след отрывного течения, то угол косого скачка, прикрывающего это отрывное течение от прямого столкновения с набегающим потоком, - еще больше. А скорость ракеты - еще ниже.
Красивое видимое отрывное течение может существовать или отсутствовать, но косой скачок, даже если он невидимый, - обязателен. В противном случае перед ракетой должен быть прямой фронт - ударная волна. Если то, что мы видим, не выглядит как прямой фронт, а именно как уголок, то это либо сам косой скачок, либо то, что возникло под его прикрытием. Угол косого скачка НЕ МЕНЬШЕ этого угла.
Ваши "предполагающие", либо бездари, не понимающие, какую глупость говорят, либо мошенники, сознательно вводящие не вполне компетентную публику в заблуждение. Понимаете теперь?
Относительно полученной Вами из какого-то ролика правильной скорости. Вы просто плохо владеете математической логикой. Правильная скорость должна получаться НА ВСЕХ роликах всеми методами, если они не ошибочны. Если метод ошибочен, то он должен давать ошибку опять же на всех роликах. Разумеется, это должно быть в том случае, если все ролики предоставляют одинаково честную информацию.
Если хотя бы один ролик при измерениях не одним методом дает пониженную скорость, то это уже является законным логическим основанием подозревать все прочие ролики в подложности. Тем более, измерения на них возникли после первых моих измерений. Благо, средства подделки кино и фотоматериалов в современности очень богаты.
После моих измерений использование для доказательства реальности полетов хоть сотни, хоть тысячи других роликов не имеет никакой ценности. Отрицанием утверждения НА ВСЕХ РОЛИКАХ ПРАВИЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ПРАВИЛЬНОЙ СКОРОСТИ является ХОТЯ БЫ НА ОДНОМ РОЛИКЕ ЧТО-ТО СИЛЬНО НЕ ТАК.
На "ролике Покровского" сильно не так. На "ролике Покровского" несколько сходящихся к выводу о пониженной скорости свидетельств. Поверяемых независимыми методами.
Последний, логически неотразимый метод я только-только предъявил. Дымы опередили ракету настолько широким фронтом, что у них просто не хватило бы на это импульса.
И они стыкуются со свидетельством с еще одного материала - с фото из книги, полученным под другим ракурсом.
Они стыкуются и с серьезными проблемами антарктических приключений американцев, и с проблемами материалов и с проблемой баллистического коэффициента Скайлэба.
У меня, уважаемый Лучезар, СИСТЕМА. А ваши союзники и Вы сами пытаетесь что-то отстреливать поштучно. Да еще и с жуткими проколами в логике.
