>Привет!
>Меня, например, заинтересовало изложение истории дискуссии на лунную тему в рунете.
>В других вопросах автор не так интересен.
А меня как раз заинтересовало как раз стремление автора очистить движение разоблачителей лунного заговора от тех, о ком писал еще аФон (на которого Попов любит ссылаться):
"НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию".
Как раз в своем стремлении очистить борьбу за разоблачение "лунной аферы" от всего лишнего, наносного, абсурдного, бредового - он и пишет о трудах Попова то, что он пишет. Стремление к очищению от абсурдного, бредового, давно разбитого и опровергнутого - оно ведь похвально, не правда ли? Мне кажется, кое-кому следовало бы очень внимательно прислушаться к словам автора по крайней мере в этом аспекте. Он ведь тоже борец против "лунной аферы", т. е., можно сказать, Ваш коллега. Причем старый. Внимание к мнению коллег часто приносит большую пользу, большую, большую пользу.
>Список неопровержимых доказательств составляется Поповым произвольно.
>Каждый пункт в этом списке обосновывается. Можно не соглашаться с обоснованием, но заявления, что он необоснован - не соответствуют действительности.
Речь, как я понимаю, идет о том, что даже если заявление "в огороде бузина" обосновывается утверждением "в Киеве дядька", то заявление про бузину все равно остается произвольным. Хотя, конечно, нельзя отрицать, что оно обосновывается дядькой в Киеве.
Так или иначе, на моей памяти бездоказательность "обоснований" Попова демонстрировалась неоднократно, и еще никто на моей памяти не сумел их отстоять.
>>Всем более-менее здравомыслящим понятно, что незачем американцам в случае реальной экспедиции было знаниматься изготовлением "доказательств" для Попова. Все материалы настоящих пилотируемых полетов делаются для того, чтобы проиллюстрировать работу людей в космосе, а не для доказывания неверующим реальности этих полетов.
>Тут автор просто не в теме. Особой научной ценности в программе Аполлон не было, она реализовывалась главным образом именно чтобы доказать "реальность полетов".
Вы заблуждаетесь. Программа "Аполлон" даже по самым скромным оценкам остается одним из основных источников научных сведений о Луне. Что касается "реализовывалась главным образом", так она реализовывалась главным образом для того, чтобы доказать технологическое превосходство США.
>СССР, например, направив первый лунник в Луну, озаботился, чтобы кто-то смог независимо подтвердить факт этого достижения.
>США и НАСА, наоборот, препятствовали независимым подтверждениям фактов пилотируемых полетов.
Вы заблуждаетесь. США и НАСА сделали для "подтверждения фактов пилотируемых полетов" неизмеримо больше, чем СССР. Что касается советского "первого лунника на Луну" - то уж извините, но СССР никаким образом не озаботился хотя бы тем, чтобы кто-то смог проверить, а посылал ли вообще СССР этот лунник на Луну? И никаких независимых доказательств посылки Советским Союзом этого самого лунника на Луну как не было, так и нет. Или, может, у Вы можете предложить видеозаписи старта этого лунника независимыми свидетелями? Ну хоть одну фотографию? Нет?
