От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 03.05.2011 22:49:48 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Важный недостаток статьи

Важный недостаток статьи в том, что она сильно сконцентрирована на любимой версии автора.

А сама указанная версия мягко проводит линию: технических проблем с высадкой у американцев не было. Было устранение рисков для экипажей. А потребовалось бы, - и высадились бы.

Между тем весьма заметную часть дискуссии, касающуюся Скайлэба с его уменьшенным до 2/3 от заявленного баллистическим коэффициентом он как бы не замечает. Между тем именно это отношение массы, фактически оказавшейся на орбите, к массе декларированной получается из предположения об отказе от инконеля в двигателе и коррелирует со скоростью, полученной из измерений для С-5-А-11.

Не заметить этого автор статьи не мог, поскольку работы Покровского он знает. Знает и то, что критика со стороны упомянутого им Никомо слаба, лишь бы не молчать. Собственно попадание расчетов из гипотетических параметров двигателей в измеренные скорости полета ракеты и в баллистический коэффициент Скайлэба является одним из наиболее удивительных результатов работы стороны скептиков.

При этом, как я уже написал, он не противоречит любимой версии автора N+1 ни в чем, кроме посылки автора о полноценности ракеты и всего, что на ней находилось. Т.е. кроме ПОЛИТИЧЕСКОГО, ни из чего не следующего утверждения Юрия Б. о фактическом успехе американского крупного научно-технического проекта.

Результаты же Покровского строго указывают на провал этого проекта. Причем провал в авантюрной части изготовления двигателя методом масштабирования прежних малых двигателей. Провал авантюрного подхода к проектированию с применением малоизученного сплава при малоизученных процессах горения в камере с выбором рабочей точки сплава практически на верхней границе его возможного применения по данным того времени. Покровский обнаружил даже первую научную работу, пролившую свет на параметр сплава, который обязательно требовал контроля. Работа появилась тогда, когда Сатурн-5 уже дважды облетал Луну. В мае 1969 года. В зависимости от величины этого параметра материал весьма капризно и весьма серьезно изменял свои жаропрочные характеристики. Не контролировать этот материал при выборе рабочей точки вблизи границы допустимого для данной ракеты - научно-техническая авантюра.
Покровский указал и на другие особенности материала, которые наука расшифровывает по сей день, и которые обязаны были негативно сработать в двигателе.

Покровский в известных автору дискуссиях указал и на опасный для двигателя эффект сверхадиабатического нагрева при горении богатых углеводородных топлив, обнаруженный впервые советскими учеными в конце 60-х и изучаемый по сей день. Один только этот эффект выводил инконель в опасную температурную область, даже если ему удавалось сохранить предположенные конструкторами характеристики.

Именно этот важный фрагмент дискуссий, касающийся материала двигателя, ставящий очень и очень хорошо обоснованный в нашем случае жирный крест на самой осуществимости замысла двигателя Ф-1, - Юрка Б. проигнорировал.

А ведь здесь и кроется самый главный ПОЛИТИЧЕСКИЙ вывод: о непригодности американского способа управления крупными научно-техническими программами. Именно этого вывода автор избегает, втихомолку подсовывая прямо противоположный.
Фактически под видом объективности автор работает на сторону защиты.

Я не буду говорить о претензиях к Попову и Мухину. Для нас главное - политическая оценка статьи. А она такова: статья проамериканская. Фактически она является попыткой вывести НАСА и защитников из логического и идеологического тупика, в который их уже удалось загнать скептикам.

Но сама статья знаменует собой новый этап лунной дискуссии. Защита начала искать, чем можно пожертвовать, чтобы спасти главное. А главным все-таки является вопрос об оценке возможностей одного и другого общественного устройства. Вывод о маленьких хитростях - есть попытка спасти монетарный способ управления от вывода о его несостоятельности. И этот вывод весьма актуален для современной России, управляемой "эффективными менеджерами" вместо отлаженной системы научных и конструкторских учреждений, руководимых талантливыми учеными-организаторами. Людьми с большой буквы.