В статье есть более интересные и менее интересные моменты
Привет!
Меня, например, заинтересовало изложение истории дискуссии на лунную тему в рунете.
В других вопросах автор не так интересен.
>Попов постоянно требует от NASA материалов, которые должны быть этими неопровержимыми доказательствами.
Попов не требует ничего от НАСА, а лишь рассматривает те материалы, что представило НАСА на предмет выяснения, что именно они могут доказывать и доказывают ли.
Список неопровержимых доказательств составляется Поповым произвольно.
Каждый пункт в этом списке обосновывается. Можно не соглашаться с обоснованием, но заявления, что он необоснован - не соответствуют действительности.
>Всем более-менее здравомыслящим понятно, что незачем американцам в случае реальной экспедиции было знаниматься изготовлением "доказательств" для Попова. Все материалы настоящих пилотируемых полетов делаются для того, чтобы проиллюстрировать работу людей в космосе, а не для доказывания неверующим реальности этих полетов.
Тут автор просто не в теме. Особой научной ценности в программе Аполлон не было, она реализовывалась главным образом именно чтобы доказать "реальность полетов".
СССР, например, направив первый лунник в Луну, озаботился, чтобы кто-то смог независимо подтвердить факт этого достижения.
США и НАСА, наоборот, препятствовали независимым подтверждениям фактов пилотируемых полетов.
