Почему же брешу? Дилетант - биолог, то есть тот кто судит о биологии, являясь дилетантом. Полное попадание в образ мирона.
>Лпбезно объясняю неким знатокам шмизико-биологам. Что оптика бывает электронной. Учите матчасть. И где Вы нашли мои слова о световой.
Да вы тут все про конфокалы писали. Есть электронно-лучевые конфокалы?
>По крайней мере, статьи публикую. В отличие от Вас.
Да, я не писуч, в среднем статьи 2 в год - по-моему, достаточно, хватит загрязнять инфопространство.
>То есть лаборантом работаете? Понятно.
Т.е. в вашем понгимании в науке есть только те, кто занимается абстрактно-бесполезными предметами ("астрофизики") и "лаборанты". Интересное у народа восприятие науки, вот так живешь живешь, в своей башне из слоновой кости, и вдруг узнаешь что-то новое об "архетипах общественного сознания" от какого-нить самородка вроде вас.
>А откуда следует, что ПчД? В назах данных нет ученого влд. Вы же сами только что признались что Вы попидсатель и не ученый. ПчД - это ученый, а Вы не ученый. Тогда причем здесь ПчД? Вы бы следили за своим берхливым воображением.
То ли вы заговариваетесь, то ли у вас пальцы заплетаются.
> А с наковедением у меня в порядке.
Возможно, с науковедением сейчас у многих в порядке, Миннауки вон шлет бесперечь всякие цедули об учете научной производительности. Импотенты они завсегда изобретательны насчет изучения способов делать детей :)
>В отличие от Вас, который не знает элементарных правил опубликования работ
Ну я рационален, имею столько занний, сколько необходимо чтобы публиковаться.
>Стафф не стафф, а статьи имею. Причем даже научные статьи под псевдонимом.
Вы имеете даже научные статьи - поздравляю? А я вот только/b> научные - беда. Но, надеюсь, пообщавшись с вами приобрету опыт в кропаньи заказной "желтухи".
>А Вы нет. В общем гнать Вас надо.
Ну кто ж меня гнать-то будет. Я сам себе начальник, сам себе добытчик :)
