Товарищ ничего не понимает в науке, а критикует Мухина.
>Источником официальной информации является архив NASA, а уж там никак не смогли бы подменить; тем более непонятно как могли материалы позних экспедиций сойти за материалы ранних - ведь местность на них совершенно разная. Непонимание того, что материалы для широкой публики нельзя использовать для анализа программы "Аполлон" сквозит в этой и всех последующих статьях Мухина: он то берет фотографии для анализа из журнала "Америка", то судит об "Аполлоне" по материалам научно-популярного фильма Э. Рейнарта "For all mankind"[74], то о технике программы "Аполлон" по популярной энциклопедии "Космонавтика", выдвигает скудное освещение научных результатов программы в популярных энциклопедиях как аргумент против программы (вообще, видимо, считает, что весь научный итог "Аполлона" - это то, что изложено в популярных источниках). Вообще, пытается уличить американцев на основании того, что у них отсутсвуют какие-то материалы, которые должны быть при реальном выполнении программы: "Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала" - пишет он в следующей своей статье[73]. О бесплодности подобных попыток мы уже писали в Дополнении 5. Вообще, Мухин попал под дурное влияние западных "скептиков" - грустное зрелище, взрослый человек вроде, а пытается использовать в качестве аргументации "отсутствие Земли на снимках", выполняет в высшей мере странный расчет глубины воронки под модулем...>
Так не научных статей про полет на Луну. Поэтому Мухин абсолютно прав, используя доказателства представленные обывателю.
