От vld Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 11.04.2011 19:14:35 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Настоящий НТП...

> Опять позвольте Вам не поверить. Услуги жизнеобеспечения людей нельзя отключить минуя суд,

Телефон за неуплату нельзя отключить, минуя суд?

> так как право на жизнь гарантируется Конституцией, и только суд может решить - как поступать в таком случае.

В Конституции у нас много чего гарантируется, в том числе противоречащего друг другу. Конкретную законодательную норму, запрещающую за неуплату отключить телефон или, положим, электричество минуя суд, указать можете?

>И договор не может содержать пунктов, противоречащих государственному законодательству.

Вы еще не доказали, что отключение телефона противоречит государственному законодательству.

> Можете не утруждаь меня дальнейшим изложением причуд всевозможных "практик правоприменения". Я уже оговорил что незаконные практики не рассматриваю.

"Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет".

> Позвольте Вам не поверить.

Да не верьте ради бога, что я вам, раввин что ли :)

> В моем случае есть документы, подтверждабщие оплату и они имеют правововую силу. В Вашем случае никаких документов нет и доказать ничего Вы не сможете. Не пойму, зачем Вы отстаиваете абсурдную точкую зрения, что есть документ - нет документа - без разницы.

??? Эту точку зрения я не отстаиваю, я всего лишь разъясняю процедуру, согласно которой вы в случае чего будете доказывать свою правоту по своему документу. А вы продолжаете свой внутренний диалог, выбрав в качестве собеседника меня, почему-то :)

> Трудно понять, что Вы хотите мне доказать.

Что электронная форма оплаты имеет немало преимуществ по сравнению с неэлектронной, как-то скорость, оперативность информирования о состоянии лицевого счета и, в некоторых случаях, больше возможностей в самостоятельном выборе услуги.

>>Наверно неплохо. Я говорил что плохо? Я, наоборот, говорил, что без комиссионых лучше.
>
> Нет, пардон. Вы мне говорили, что де комиссионные взимаются сегодня не произвольным образом с целью наживы, а связаны с компенсацией издержек.

Это вы опять сами с собой беседуете. Этого я не говорил. Комиссионные имеют две составляющие как минимум: прибыль и компенсация издержек. Можно снижать комиссионные снижая прибыль, а если прибыль очень не зочется снижать, а больше содрать нельзя (вследствие законодательных ограничений либо из-за конкуренции), то приходится снижать издержки.

>>Кстати, сегодня сэкономил еще 4000 р. Сам билет себе подобрал через и-Нет за 20000, и оплатил по "Визе", все заняло 10 мин. А коллега в трансагенстве, с живым кассиром - на тот же рейс за 24000. "Парадокс".

Ошибся - коллега взял за 25000, а мне еще 590 р. вернули за замену рейса (АК отменилась). "Парадокс". Зато он говорил в кошерном оффисе с живой девушкой (правда через окошко), а я общался с бездушным компьютером системы "Амадеус", бездушным сервером Сбербанка и совсем чуть-чуть с бездушным телефоном. А полетим на том же Аэрофлотовском самолете. Нет, все-таки иногда это работает.

>>Это смотря какие банкиры, рядовые служащие не так чтоб жируют.
>
> Но зарплату имеют много больше средней по сране двадцатки, не так ли?

В среднем з/п по СБРФ - 31000 за 2010 г. Но операционистки в зале, с которыми вы обычно общаетесь, получают ниже средней по стране. Конешно дело пощипать этих жирных котов неплозо. У них средняя з/п - 75% моей средней з/п, а за что, спрашивается?

> Почему не получилось?

Потому что "получилось" - это когда Стирлинги стоят на автомобилях, а "не получилось" - когда не стоят. Они не стоят даже на теплоходах и тепловозах, хотя, казалось бы, вот где массой можно пренебречь. У них есть своя весьма узкая область применения.

>КПД Дизеля 35-42%. У лучших моделей Стирлинга достигает 39%. При этом на двигатели Стирлинга потрачено в десятки, если не в сотни раз меньше времени и денег.

Ну дай-то бог, подождем массового применения Стирлингов в наземном транспорте. Я что - я за, я даже в старших классах, вдохновившись статьей в ЮТ, построил действующую модель Стирлинга из консервных банок и деталей детского конструктора. Работал, хоть и хреново.

> Да разница-то совсем невелика даже сейчас. При этом преимущества "всеядности" у Стирлинга.

Насколько невелика? Для практически применимых моделей, коль уж мы заговорили об авто.

> бензин - 704
> торфбрикеты - 180
> древесные чурки - 140
> древесный уголь - 180
> антрацит -100
> бурый уголь - 65

>Как видите - разница в ценах древесных чурок и древесного угля еще меньше, чем я по памяти вспомнил. Каменный уголь - в 2-3 раза дешевле древесного. А он тоже годится.


Кгхм, во первых для газогенератора каменный уголь не годится - нужен кокс, а "чурки" для газогенератора это не совсем то, что дрова, это стандартного размера хорошо высушенные полешки с удаленной корой из древесины с низкой зольностью. По размеру и форме примерно как пачка сигарет. Их "производство" тоже чего-то стоит, пожтому и разница в цене с углем невелика. Печные дрова в газогенератор кидать не рекомендуется, именно поэтому в СССР вплоть до начала 60-х мучались с разработкой парового автомобиля (хотя, казалось бы, газогенераторных засыпься), но хотелось чтоб на необработанном "мусоре" ездил не "засирая" генератора, колосники-то легче чистить.
А на практике автомобиль ЗиС-5 с газогенератором развивал мощность не более 45 л.с., скорость 30 км/ч и "кушал" 100-120 кг чурок на 100 км (бензиновый собрат развивал 76 л.с. и кушал 35 л.бензина на 100 км). При этом грузоподъемность газогенераторного ЗиСа была на 600 кг меньше (вес генератора с арматурой). Опять же на практике без кочегара он ездить не мог и вез с собой 100-150 кг запас топлива. Более совершенный ГАЗ-42 выдавал 30 л.с. против 40 у бензинового агрегата (благодаря наличию специальной модификацией двигателя, за что пришлось платить взаимонезаменяемостью), кушал 50-55 кг чурок против 20 л. бензина и возил 1 т. груза вместо 1.5 (генератор 440 кг с чурками - те же полтонны).

Итого, при указанных вами ценах перевозка тонны груза на 100 км без учета труда кочегара и дополнительного расхода времени водителя, так как ехать ему придется дольше (чего его считать - труд у нас свободный, сколько надо, столько и будет кочегарить) и доп. трудозатрат на облсуживание газогенератора (это дополнительное и довольно глючное техническое устройство - но, who cares), в общем, считаем только топливо, на ЗиС-5Г обойдется в
примерно (100*0.140/2.4)/(35*0.704*0.75/3) = 0.95 раз дешевле. Не удивительно, что выпуск газогенераторного ЗиСа составил что-то ок. 2.5% от общего тиража этого замечательного грузовика.

А как с "Газоном", у него лучше д.б., тем более что ездил даже и без кочегара благодаря навороченному котлу и специальному двигателю, и побыстрее ездил:
(55*0.140/1)/(19.5*0.704/1.5)=0.84 раза дешевле.
Вот это другое дело.

Впрочем, очевидно, экономический эффект довольно сомнительный в ценах 55 года, важнее другое - использование доступного сырья при недоступности бензина.

> Уголь разный бывает. Я назвал цены, которые помнил. В любом случае Ваши расчеты сильно неправильно учитывают цены.

Да, уголь бывает разный, и продают его по разному, можно самовывозом с карьера насыпной несортовой - всего 1500/тонну при партии от 10 полувагонов. Беретесь?

> Бензин удобнее использовать, чем твердое топливо.

Да, да, именно так!

>Идеологическая практика экономики была централоизованная государственная.

"Идеологическая практика экономики" звучит круто. Но в общем при всякой практике - см. выше, экономическая выгода сомнительна.

> Решили, сделали. На Западе - сделали потому, что газогенераторы там были менее распространены, чем в СССР изначально,

Па-а-звольте, в одной Германии газогенераторных автомобилей было 300 тыс. к 1941 году, не считая г-г тракторов, это в СССР газогенераторы были мало распространены. Соб-но в Германии г-г ДВС запатентовали раньше бензинового на полтора десятилетия.

> Машинной выработки полезных продуктов, помноженной на срок их службы, станет больше, Одежду, обувь станут шить не на паре гиганских фабрик, а в каждом районе. Аналогично и мебель изготовлять, дома строить, и вообще практически все для быта, кроме сложных средств производства. Люди станут более умелыми, чем сегодня. С техникой произвосдтва большинство мужчин будет знакомо с детства, со школы. Вещи будут делать качественные и договечные, -потому производство их в меньших, чем сегодня объемах, тем не менее приведет к тому, что меньше полезных вещей у людей не станет, а станет больше.

Ну я понял-понял. Экономического обоснования не будет, а так что ж - мило звучит. Напоминает общину хиппи.

> Это не самое сложное. То, что идет на пользу души и тела, не причиняет вреда природе - то полезное, а что во вред или ни то ни се - то вредное или неполезное.

Хм, общО как-то, компьютер и интернет - это вредное или полезное?

>>"Ну я даже не знаю" - для меня вот делают :)
>
> Для кое-кого и бобровые шубки делают.

Ну сравнили дешевые кроссовки с бобровой шубкой.

> Сочинять-то вы мастер. Про небоеспособность соединения от ноябрьского дождичка.

"Ноябрьский дождичек" бывает со снегом и при околонулевой температуре.

> В негодную форму солдат никто и не одевал. Их не одевали в форму, удобную с Вашей точки зрения и на каждый сезон разную.

Простите, простой неделикатный вопрос. Вы в этой форме ночевали в осенней грязи, в снегу зимой, стояли часами в слякоти в промокших сапогах? Сидели в окопах неделями без обогрева и горячей еды, имея промокающую плащпалатку сверху и мокрую шинель снизу? Комбинезон зимний расползающийся от ГСМ из х/б носили, выскочить из боевого отделения в этом самом чуде на натуральном ватине пробовали, когда начинается пожар? В кирзовых/яловых сапогах по каменной осыпи по 40 км ходили? В общем, на чем основан ваш боевой опыт и уве5ренность в адекватности армейской формы из столь любимых вами натуральных материалов?

> В армии как раз излишние удобства делают подразделения менее боеспособными.

Что-то я за годы своего общения с армией не заметил "лишних удобств", ну разве там итногда горячая вода, или жратва горячая вместо сухпапя, если повезет. Ну пару раз повезло портянки вне очереди поменять - великое дело.

> Потому что в бою главное дух, а в изнеженном теде - какой же дух?

Одним духом не обойдешься. "Какой в войсках дух - А какой в окопах дух, вонючий, хуже чем в нужнике".

> Нет, Вы ошибаетесь. Сегодня некачественных и недолговечных вещей делается куда больше, чем в прежние эпохи. Некачественные вещи сегодня делают специально - чтобы они быстрее износились и купили бы новые. Раньше подобной практикой практически не занимались. Она бы вообще показалась прежним людям верхом идиотизма.

Раньше были проблемы с доступными долговечными материалами, вот и делали лапти на неделю, дзори на 1 день. А зипун носили до полного просвечивания.

>>На Филиппинах, в Индонезии и Китае как есть свои отечественные работодатели. И уйти им некуда, однако ж ...
>
> А что однако ж?

ОДнако ж отечественные производители в перечисленныз страназ прекрасно спелись с ТНК. А ваш пример с СССР как раз показывает, что правительство вполне способно и с ТНК взаимодействовать, и экономические права народа защищать, а может и не защищать, как в Китае.

>>На то чтобы рабочиз приструнить - правительство есть.
>
> Правительсту тоже с ними жить. Даже избирают они вроде чего-то. Собственно сегодня ТНК шантажируют уже вовсю правительства и развитых западных стран - и те почти ничего не могут предпринять. Та модель демократии, которая была прежде на Западе, уже пракически не работает. Людям предлагают голосовать за тех, от кого мало чего зависит. А те, от кого много зависит - выведены полностью из под демократического контроля населения. Их нельзя переизбрать.

Ваше заблуждение в том, что вы считаете торжество "либерализма по фридману" необратимым процессом, который "приведет капитализм к краю обрыва". Но пример стран Латинской Америки, которые, казалось бы по самое не балуйся были в тисках оного либерального фридманизма с конца 60-х, и тем не менее нашли силы повернуть обратно, кто в менее радикальной форме, как Аргентина, Бразилия ми Чили, кто в более, как Венесуэла. Почему вы отказываете европейцам и штатовцам, у которых традиции успешной политической борьбы за свои права не меньше чем у латиноамериканцев, в способности качнуть маятник в другую сторону?

>>Вы же сами писали тут о бесперспективности альтернативной жнергетики. И вдруг "возобновляемое топливо".
>
> Я писал о бесперспективности не вообще возобновляемой энергетики, а о ее бесперспективности с тем социальным устройством, что сегодняна Западе.

А, понятно, но что-то мне кажется что в вашем "дивном новом мире" возобновляемая энергетика будет перспективна только в отсутствии выбора, а так она будет весьма слаба, ибо эффект масштаба никто не отменял.

>>Да может, но не хочет.
>
> Каким образом может? Крепостное право что-ли ввести для ТНК? Привязать к территории?

Зачем, достаточно ввести внятные законы о труде, распространяющиеся на СЭЗ. По-вашему, скажем, российская власть, буде даже к рулю придут "Игори" не способна будет приструнить, к примеру, Прозорова-куршавельского с его 60-часовой рабочей неделей? Вполне сможет.

> Античные времена закончились крахом Древней цивилизации, и прежних высот цивилизация в Европе достигда только спустя 1000 лет. Если мы сегодя продолжим в том же духе, что гораздо большая катастрофа очень скоро ожидает и нас. Мы все таки здесь не такие катаклизмы рассматриваем.

Поскипаем рассуждения об античности. Мы говорили о Средневековье, возражений против низкого прироста населения в Средневековой Европе и стагнации в различные эпохи, насколько я понял, нет.

>>Не может. КПД реального "Стирлинга" еле доползает до 30%, а низкотемпературного - существенно меньше.
>
> Да может, не беспокойтесь. Сделали уже опытные установки на "солнечном Стирлинге". Под 40%.

Да, что-то там в Калифорнии продемонстрировали на 30+%, но насколько экономически выгодна будет такая игрушка - бог весть. Но мне право непонятно, в чем такое уж зверьское преимущество Стирлинга перед солн. бат. нового поколения, которые невозбранно выдают 40% - и без всяких подвижных частей.
Впрочем, "путь расцветают все цветы".

> Если е считать КПД всей системы в целом, то будет как в экспериментальных Калифорнийских установках - процентов 10.

> Наберите в поисковике "КПД солнечного стирлинга". Первые же ссылки дадут цифру в 31,25%. Или что-нибудь в этом роде : "Несомненными лидерами по КПД, стали солнечные Стирлинги, которые способны преобразовывать 30% солнечной энергии в электричество..."

Недавно демонтированная экспериментальная солнечная ферма на "Стирлингах", проработавшая неск. лет (5 или 6 не помню) покзала коэффициент преобразования - до 18% в начале эксплуатации < 10% в конце эксплуатации (износ двигателей и помутнение зеркал - что-то так объяснялось). Впрочем, прогресс не стоит на месте.
С другой стороны, как вы отметили выше, в современной экономике это не может быть выгодно, пусть хоть 90%, не так ли? :)