|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
04.04.2011 18:22:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Настоящий НТП...
> К тому что нынешний НТП ведет в том числе и к падению реального жизненного уровня.
Именно научно-тезнический прогресс ведет к снижению уровня жизни? Вы не путаете причину со следвтсием? И не перекладываете ли на НТП вину за то, что вызвано политическими и социальными причинами? Может, проблема не в НТП, а в том, как используются гео плоды?
> Мобильная телефония в том виде, в каком она распротранилась сейчас - общесво к благу несомненно не ведет.
Ну я и не приравниваю мобильник к Иисусу - но чтука, черт возьми, чертовски полезная и удобная.
> Я уже это разбирал на форуме.
Ничего вы не разбирали, так, изложили какую-то невнятную позиция, наск. помню, сводившуюся к тому, что все это разводилово.
> Лазерные операции на глазах большинству людей не доступны.
Большинству негров в Гане?
В любом (или почти любом) областном (а иногда и в районном) центре есть свой офтальмологический центр, в любом офтальмологическом центре есть отделение хирургии, в любом отделении глазной хирургии есть хирургический лазер, потому что в офтальмологии лазер уже давно играет роль скальпеля, современная офтальмология без него невозможна.
Платная операция отсносительно недорога (например, замена хрусталика при катаракте с полной оплатой и страховкой в медцентре города Череповца стоит 16 тыс. р., для пенсионеров 11 тыс. р. - недавно пришлось столкнуться), доступна и имеет высокий процент успеха в последние годы именно потому, что использование лазера делает операцию гораздо менее травматической и гораздо более простой. 30 лет назад никто бы не стал оперировать пожилого человека с отслойкой сетчатки или заменять хрусталик из-за неприемлемого процента осложнений - сейчас эти операции успешно проводят 80-летним (например, моему соседу). Разрез при замене хрусталика с исопльзование млазера - 2 мм, при использовании традиционного метода (скальпель) - 7-8 мм. Вы уж извините что пространно, но вы, похоже, совсем не в теме, а я дома все это десятилетия слушаю, наблюдая. тсзть, прогресс в этой области в течении - член семьи в офтальмологии.
> Кроме того у них есть неприятные побочные эффекты.
От традиционных методов побочных эффектов гораздо больше. Нет, ну можно, конечно, на всё плюнуть и спокойно ослепнуть ... так осложнений вообще не будет, ну кроме как ослепнуть на второй глаз.
> Такое применение компьютеров, которое сегодня опять таки распространено, несомненно общество к благу не ведет.
Применение оно всякое бывает, вы же против НТР, против компьютеров, тоись, а не против "применения", молотком тоже можно голову пробить, а можно гвоздь забить. Практика показывает, что гвозди забивают чаще, так что молотки отнимать у всех - не с руки.
> По поводу лекарств - большинство из них это пиар. Старые болезни лечить не научились в том числе и рак, и к тому же новые неизлечимые возникли.
Вы пишете что-то совсем мутное, еще 30-40 лет назад выживаемость при раковых заболеваниях была меньше в разы, и не только (и не столько) из-за несовершенства лечения, сколько из-за отсутствия доступных методов ранней диагностики. В 70-е рак печени - приговор, рак поджелудочной железы - приговор, рак шейки матки - как минимум бесплодие, безотносительно стадии заболевания, а на второй-3 стадии - приговор, сейчас все это лечат и весьма успешно. 30 лет назад моя бабушка лечилась "от давления" "старыми - добрыми" "папаверином с дибазолом" и давление оставалось хронически повышенным, сейчас миллионы людей в нашей стране живут гораздо более полноценной жизнью благодаря препаратом нового поколения - это все пустяки? Многие больные диабетом за последние десятилетия перестали быть инсулинозависимыми из-за появления новых лекарственных форм, диабет 2 типа не так давно вообще толком диагностировать не могли, не то что лечить. И что всем этим людям надо дать мучаться или умереть из-за вашего мнения, что "большинство лекарств - пиар"? Ну так в 90-е попробовали - оставили доступными только "самы протсые и проверенные средства" - помогло, 1.5 млн. сразу "убрались". Здоровье нации правда не сильно улучшилось - наверное потому что не довели до логического конца, вернулись бы к подорожничку с крапивкой - остались бы только самые здоровые.
> Кроме того квалификация врачей повсеместно упала.
Из-за НТП? Или тут работают социальные причины, нивелировать которые как раз позволяет тот самый НТП.
>>Большинство мнений об электронных очередях положительное.
>
> С чего Вы это взяли?
Из общения с другими людьми, личного опыта посещения заведений типа ГИБДД, ОВИРа, консульств и банков, а также из беглого просмотра отзывов на тему "электронная очередь в СБ" в гугле.
> А Вы не в курсе, что за подобные операции провода денег через электронику никто персонально не отвечает - и что Ваши денежки могут уйти не туда, после чего Вы их не найдете?
Я также в курсе, что деньги успешно исчезали и в доэлектронную эпозу, буде это кому-то было нужно.
> Одного раза Вам вполне хватит, чтобы компенсировать все грошовые "удобства" от электроники.
Не зватит, ибо я уже сэкономил за пару лет на "грошовых удобствах" только на комиссионных больше, чему у меня обычно лежит на текущем счету, не говоря уж о сэкономленном времени :)
> И не подскажете - чем таким удобна электронная очередь, кроме дополнительных расходов на ее организацию?
Ну как вам сказать - ну удобно! Нет нервозного стояния, никто без очереди не стремится, не нервозно, сидишь себе - книжку читаешь. В общем-то, конечно, разница невелика, наверное. Но, скажем, там где очередь длинная и медленная (как в американском консульстве :) ) - штука архиполезная.
> Как например в такой очереди уступить место пожилому человеку, не съезжая в самый конец?
Элементарно, пожилой человек берет талончик, подходит к _любому_ окошку и с согласия следующего в очереди обслуживается без очереди. У вас что, так не делают в банке? В банке, в котором я впервые столкнулся с эл. очередью делалось именно так.
> Скорость прохождения эта очередь, очевидно не меняет.
Скорее она делает более равномерной загрузку операторов и снимает конфликтные ситуации.
> В нашем Сбербанке, судя по всему потратившись на эту электронную очередь, будучи не вполне адекватными, и в самом деле решиди, что она чего-то там ускоряет. После чего,скорее всего, просто избавились от части сотрудников, ранее сидевших в окошках, ну и результат на лицо. Скорость проохожджения очереди сильно уменьшилась.
Повторю - вы деривантный случай, у вас особые взаимоотношения с плодами НТП, для вас они почему-то всегда кислые :)
> Ну еще бы их хватало. Сделали немалые траты - почему же не уводить часть операторов?
Траты копеешные - пара тыс у.е. на отделение.
> А электронная очередь сама по себе - вредоносна, так как даже если все операторы на месте - место она все равно уступать не позволяет.
Да позволяет, просто кому-то не хватает сообразительности.
> Я предлагаю устранить такое электронное обслуживание, когда за конкретную электронную проводку никто не несет персональной отвественности.
Да, ответственность за электронную проводку несет банк в целом, точно также как при проводке через оператора - ту разницы нет. Ответственность за персональную ошибку несет оператор или вы лично в случае использования электронного терминала.
> Также предлагаю вернуться к старой системе начисления зарплат - когда клиент имеет свободу выбора - нести ли ему свои деньги в банк или нет. То есть никакого навязывания зарплатных депозитных карт и автоматического попадания зарплат в банки быть не должно.
Опять же не НТП тут виноват, а конкретное предприятие, которое действует не вполне законными, возможно, методами, лишая клиента права выбора.
> Нет, я утверждаю, что ни одно такое приспособление не может действовать анонимно, то есть без персональной отвественности конкретного банковского работника.
А чем вам поможет, если кнопки будет нажимать банковский работник? Я уже пояснли, ответсвенность за неверную проводку6 если жто не простая ошибка в наборе номера счета - на банке в целом, а не на конкретном операторе.
>>Сильно не решает, но кое-что решает, не так ли?
>
>Это не прицнипиально. Глобальные проблемы таким способом не решаются, а решать их надо.
А мне казалось, что так примерно большинство глобальных проблем и решается, медленной упорной рутинной работой. Сегодня э-м, завтра, глядишь, большинство автомобилистов пересадим на поезда или вообще сделаем так что не будет необзодимости на работу ездить. А не так тчо всех завтра в лапти оденем и в телеги посадим и наступит балгорастворенье воздухов.
>>Да ну? Современные смешанные ткани, прочные, немнущиеся, ноские - сравните с чистой шерстью, весьма непрактичной вешью.
>
> Натуральные ткани тоже разные бывают. Что же до синтетики, то я в таких "носких" брюках как-то имел неосторожность расжечь костерчик. Искорка попадла на ткань, а поскольку она влагу не впитывает, как натуральная - то в результате искорка прожгла большую дыру. Если под смешанными тканями понимать смесь натуральных с синтетическими, то это конечно лучше, чем сполшная синтетика.
Ага, т.е. против того что смесовые ткани объединяют достоинства синтетических и натуральных материалов вроде нет возражения. А натуральные ткани оно конечно да, разные бывают, чистая шерсть, приближающаяся по потребительским качествам к смесовой шерсти из 80% шерсти и 20% ПА будет стоить в неск. раз больше. Если вы носите костюмы/брюки из натуральной шерсти - должны знать. Яы когда-то увлекался чистошерстяными брюками, но разорительно, сезон интенсивной носки - и на помойку, опять же очень мнутся, а стада лакеев у меня нет, как у моего прадедушки, который наверняка обходился без синтетики :) Да вот жтой зимой таскал две пары брюк по одной цене - из чистой шерсти и шерсти с ПА, первые с наступлением тепла придется выбросить - в них теперь тольк картошку копать, а вторые - как новые.
>Теперь надо менять всю обувь целиком, причем весьма быстро. Поменять стершуюся резину на подошве сегодня совершенно невозможно.
Ну почему же невозможно? Я на своих любимых "саламандрах" подошву менял дважды у знакомого армянина-сапожника. Да и зачем так уж часто менять. Это кожаные подметки врезают дуба дважды за сезон, подошвы из современного синтетического материала вообще несносимые в зимнее время, вон я своих "Бекеров" третий сезон таскаю, выбосить бы давно - хромовый верз форму потерял и натуральный мех истерся, ан абсолютно целые, зараза, в части синтетических деталей.
>Упругость важна в спортивной обуви - но это спецприменения.
Ну это если вы пешком ходить не любите, а больше попом на машине, а я так люблю в день километров по 6-8-10 проходить уж как четверть века, при длительной ходьбе по твердой поверхности хорошая упругая синтетическая подошва просто необходима. Летом покупался на "экологические" сандалии пару раз (пробка-кожа-водоросли в кач. "природного амортизатора") - поплатился болью в ногах.
> Я против спецодежды и не возражаю.
Ну так у вас понятие "спецодежда" распространяется на болшую чатсь гардероба в нашем довольно дерьмовом российском климате. Полгода зима и три месяца дожди ...
> Вы чего в лыжной куртке постоянно ходите?
От 0 до -10 - постоянно, Avalanche или O'nail - уже много лет, очень удобные и практически несносимые, впрочем, есть недостаток, при интенсивном выделении тепла можно вспотеть, а потом остыть, надо следить за отдушинами-застежками. Еще один недостаток, вешь уже надоела, а все как новая - выкинуть жалко, то ли дело пальто из натурального высококачественного сукна, два сезона относил - и картошку накрываю. При -35 до -10 ношу куртку малоизвестной марки "Дюссельдорф" (made in Russia, кстати) - 100% синтетика, ни разу не подвела, 4-й сезон относил - та же проблема, пора бы выкинуть, ан все как новая.
> Не преувеличивайте. Для зимней одежды вполне хватает шерсти и меха и хлопка, кожи.
Кто ж спорит, хватит, но не всем. В смысле одежонка будет похужее - придется померзнуть.
> Другое дело, что делать все это не хочется. Гораздо проще и быстрее из синтетики. Качество и вид правда не ахти.
Да что ж вам не так, нешто драповое пальто с воротником из натуральной кошки (выдр и бобров перестреляли и пустили на воротники раньше) будет удобнее и практичнее непромокаемой "аляски" из капрона с наполнителем из холофайбера? И красивее?
Насчет качества и вида это ваше субъективное мнение, не подкрепленное ничем.
> Все это под видом "сохранения животного мира".
В первую очередь не под видом "сохранения животного мира" (ибо на обувь и одежду идут не жикие животные в подавляющем большинстве случаев), а под давлением того простого обстоятельства, что всех в шубы не оденешь, максимум в ватники, а чтоб тепло было - всем хочется.
>В результатие натуральные меха старовятся сверхдорогими, что приводит лишь к ускоренному истреблению этих самых животных.
Сверздорогими стали редкие меха, именно в силу редкости истребленных предыдущими поколениями кланов и прочих выдр, а меза массовые, "из питомников" не так уж дороги, может посмотреть, копейки-с:
http://www.santana.ru/lisa.htm
потому что предложение превышает спрос.