. . . Как я понял, Мигель, его суть следующая – если в стране имеется источник сверхприбыли/сверхдоходов (например, нефтяная скважина) то для блага этой же страны надо максимальное число граждан оградить от всяких дотаций со стороны этого источника. Чтобы они находились в тех же условиях что и жители стран без источника (платили за всё по тем же ценам). И тогда они будут волей-неволей строить экономику той же наивысшей эффективности, что и необлагодетельствованные природными ресурсами. А если граждан не оградить от тлетворного влияния источника, то они дурака станут валять, работать абы как, и экономика у них дохлая будет, страдающая «голландской болезнью».
. . . Если изложенное выше верно, то не буду вдаваться в подробности теории, это всё обосновывающей, поскольку вижу следующие реальные факты, явно её опровергающие или ставящие крест на подобных планах.
1. Есть масса стран «без источников», которые не имеют ни каких перспектив развить свою экономику до приемлемого уровня. И это не только арабы и африканцы, но, как показало кризисное вскрытие, и вполне почтенные европейцы (страны ПИГ). Хотя у них там всё построено по экономической науке и народ верит в благотворность мирового разделения труда.
2. Когда в странах-лидерах (например, в Германии) кто-то начинает новый бизнес, он получает такие льготы и дотации, которые россиянам и не снились. И при этом бизнесы у немцев вырастают вполне рентабельные и жизнеспособные. Как и экономика в целом. И сельское хозяйство они дотируют очень сильно, но оно почему-то цветёт, а не загибается как российское «на игле».
3. Люди никогда не поймут благотворности собственной нищеты (в которую их опустят ради их же блага), когда она будет соседствовать с колоссальными богатствами нуворишей, высоких чинуш, стабилизационных фондов и любых других кубышек, как вы их не обзовите. Вы, Мигель, одним обнародованием подобного плана получите бунт по типу арабского. Хороший пример – недавнее повышение социального налога на зарплату, которое сразу вызвало саботаж и падение совокупного сбора. И с другими повышениями эффект будет не хуже.
Кстати, Мигель, как тест общей теории может рассматриваться и ваш итоговый план правильной организации экономики. Он у вас получился не реализуемый, внутренне противоречивый. Например, с одной стороны вы предлагаете весьма прибыльную гаишную функцию забрать у госоргана, отдав его страховым компаниям, а с другой – «акционировать» госорганы, стимулируя рост их капитализации. Но ведь такая операция явно капитализацию ГАИ роняет! И увеличение порядка на дорогах с падением аварийности и штрафовых сборов – тоже. А вот явно порочное подгребание под себя максимума полномочий (чем сейчас все российские госорганы озабочены) – как раз в русле наращивания «капитализации»).
