>Очевидные недостатки сочетания высокой монополизации и низкой производительности, экспериментально доказанные советским опытом, являются достаточным аргументом остановиться на втором варианте, на демонополизированной экономике при высокой производительности. То есть, наша антикризисная, стабилизирующая задача будет состоять в разработке такого экономико-правового режима, который бы фиксировал на безопасном уровне монополизацию капитала, ничем не ограничивая производительность труда (кроме, разумеется, эффекта от укрупнения производства).
Советский опыт вовсе не доказал недостатки сочетания высокой монополизации и низкой производительности. Производительность труда в СССР в расчете на душу населения была не ниже, а существенно выше, чем в Западных странах, иначе была бы невозможна не ускоренная индустриализация, не победа в Войне, ни выход первыми в космос, ни более высокие по сравнению со среднезападными темпы экономичесого развития, несмотря на отсутствие финансового закабаления других стран и народов.
В каечестве цели для антикризисной экономиким ставится задача ничем не ограниченной прооизводительности труда, но не объясняется, зачем это нужно обществу. Какое в этом будет для него благо.
>Успешное внедрение П-режима в экономику автоматически сделает справедливым и государственную отрасль ИПО (через нормализацию соотношения прав и обременений), а теоретическое обоснование этого внедрения, подтверждённое успешной практикой, залатает дыру в научном обществоведении, (в теоретической базе солидарной культуры ИПО).
Само словосочетание "автоматически делает справедливым" показывает, что автор не понимает элементарных понятий. Он не понимает, что справедливость автоматической не бывает. Справедливость - это свойство живой деятельной человеческой души, всякий раз делающий реальный жизненный выбор между справедливым и несправедливым. Исключить нравственный выбор человека из понятия справедливости - значит обессмыслить само понятие. В автоматизме нравственности нет. Формальная справедливость - это не справедливость.
Вообще в сработе много дельных мыслей - в особенности про современную российскую элиту и общество, однако и тараканов хватает. Вот например - "Нормальная федеральная власть давно бы издала указ о разрешении, как минимум, свободного изъятия горелого леса всеми желающими. Но у местных властей, с лесов кормящихся, стоит на первом месте шкурная мысль о 1000 руб. за кубометр дров, которые она наверняка потеряет если запустить народ в горелый лес. Поэтому никаких указов не будет. Когда таких местечковых мотивов оказывается достаточно для паралича центральной власти, значит общий элитный ступор и импотенция - налицо".
Дело в том, что автор почему-то считает, что для того, чтобы собирать горелый лес, населению требуются какие-то указы. Население и собирает этот лес, если он поблизости, и никто ему не мешает. Другое дело, что мощности у нынешнего довольно-таки обленившегося населения особенно в газифицированной московской области явно недостаточны. Я вот обычно собирал в год куба два леса - как раз павшие деревья и никто мне никогда не мешал. Однако я что-то вокруг себя не наблюдал большого количества охотников это делать. Так что издай власти такой указ - почушутся только некоторые коммерческие фирмы, а население не шибко почешется.
