Там столько логических неувязок, что надо много времени потратить на разбор
Например:
"Социалистическое общество, будучи по структуре капитала сверхмонополией, логично придерживалось варианта поддержки полной занятости через снижение производительности, директивно распределяя рабочие места, ресурсы и потребительские блага. Когда было не важно – где, что и кем эффективнее производится, а важно – что бы все трудящиеся были при деле".
Ведь здесь речь идет не об общественной производительности, а производительности на конкретном предприятии. Откуда следует, что общая производительность падала? Разве это очевидно? Если мы будем меньше людей использовапть в производстве за счет допущения безработицы - как это сможет поднять общественную производительность труда? Скорее оно ее снизит. Далее дело совсем не обстояло так, что было неважно, что и как эффективнее производится. Откуда собственно взяты такие нелепвые выводы. Просто было граничное условие - работать должны все трудоспособные. И при вцыполнении безусловным образом этого условия уже смотрели и на эффективность и на произхводительность. А Вы утверждаете, что на эффективность и производительность вообще не смотрели. Но разве это адекватное осмысление советского строя?
Далее кое где используется явная мифология - набившая уже оскомину, например о том, что человек в традиционном обществе тратил почти все время на эксремальное выживание - типа эскимоса в тундре. Доказательства мифологии как бы уже и не нужны. Все бы ничего, но на основе этой мифологии определяются ключевые понятия - например понятие свободы. Эскимос в тундре получается почему-о существенно более несвободным, чем человек современного общества и даже высказываются бредорвые предположения про то, что не повыситть ли уровень свободы эскимоса приобщением его к нефти и газу. То есть уровеньт свободы в обществе прямо связывается с техническим развитием. Далее автор сам себе противоречит, утверждая, что поселенцы США, осваивающие Дикий Запад, были гораздо более свободные, чем горожане, оставшиеся в городах восточного побережья, где они были всего лишь винтиками в частных бизнес-машинах. Но ведь такие поселенцы прицнипиально ничем не отличались от эскимосов, осваивающих тундру.
Самое главное, что отсутствует в работе - предметное определение блага общества. Отсюда например не рассматривается - нужна ли свободному обществу постиндустриализма современная пенсионная система, а рассматривается, какая из имеющихся пенсионых систем наиболее подходящая - и в качестве примера такой подходящей системы берется германская пенсионная система. Однако, если бы в качестве блага для общества рассматривалась крепкая семья с нормальным деторожджением, то герамнская пенсионная система была бы призвана самой плохой с этой точки зрения.
