>>Приписывание фактора к массе покоя подталкивает к мысли, что динамическая характеристика растет со скоростью. Масса покоя не растет.
> А приписывание фактора гамма к ускорению указывает, что масса не растет со скоростью (не вводится масса покоя, приводящая к непонятностям и т.д.) - что ближе к фактам.
"Масса покоя" к непонятностям не приводит, приводить может разве что "релятивистская масса". Объединение гаммы с массой покоя в релятивистскую массу указывает на зависимость динамической характеристики от скорости (и уж никак не говорит о росте массы покоя). Объединение гаммы с ускорением дает величину, которой вообще крайне проблематично дать вразумительную интерпретацию. Что это? Это уже никакое не ускорение...
>>Что там судить. Окунь совершенно ясно все написал сам.
>По-моему, вы домысливаете за Окуня.
Вовсе нет. Я предлагаю читать его собственные слова.
>>Я же под новыми теориями имею в виду те, которые призваны объяснить явления, не объясняемые старыми теориями. Неужели для Вас и такие теории не обязательно должны давать согласования с экспериментом?
>Согласование с экспериментом - разумеется. Мы же говорили о новых предсказаниях, которых, в общем случае, может и не быть.
То есть согласование с экспериментом в новых теориях, призванных объяснить новые явления, все-таки обязательно? Тогда чем отличается Ваш подход от того, что общепринят в науке? К чему относятся Ваши слова "В науке очень много общепринятого, но неверного. Позитивизм пустил там глубокие корни, к сожалению"? Нельзя ли пояснить?
>Например, новая теория лишь дает более простое описание причин согласования с экспериментом, нежели старая. Принцип Оккама - он тоже один из основополагающих принципов науки.
Это общепринятая практика в науке. Что Вы оспариваете-то?
>>>Я вам уже показал выше, что наличие верных предсказаний - условие не необходимое, и не достаточное для признания теории правильной.
>>Но я так и не понял разницы с сегодняшней практикой. От теормеха никто не требовал каких-то новых верных предсказаний по сравнению с ньютоновским описанием. Он просто облегчает получение результатов. Это использование новых способов математической формализации, но это не принципиальная новизна теории.
>Если теормех дает более полное и согласованное с другими областями физики описание реальности, нежели ньютоновское описание - значит, она является более правильной.
Но Вы так и не пояснили, чем Ваш подход отличается от общепринятого? Вы заявили, что "Решение вопроса, как определять истинность (верность) научных теорий дала теория познания диалектического материализма", а теперь Вы в результате описали подход, который в науке общепринят. С чем же Вы спорили-то?
