Переделанный вариант статьи про доказательства полета на ЛУну.
ДОКАЗАН ЛИ ФАКТ ПОЛЕТA ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ?
Сигизмунд Миронин
Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы активность тех, кто отвергает доказательства полета, резко усилилась [10]. Между тем неверно считать, что скептики появились только сейчас – они появились сразу же после полёта. Как пишет Википедия, даже американский писатель Б. Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «Мы никогда не были на Луне» [18, 19], не был первым сомневающимся. Первая публикация, подвергающая сомнению факт прилунения, появилась уже в 1969 г. в газете Нью Йорк Таймс [27]. В 1970 г. вышла книга математика Дж. Крайни [16], в которой он поставил факт высадки под сомнение. Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг, показали – процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга [18].
Однако, как пишет A. Никитин на Волгоградском форуме, только с появлением Интернета голоса сомневающихся стали слышны общественности. Начиная с середины 90-ных годов материалы о сомнительности лунных экспедиций стали широко расходится в сети. Причем появились они не в Рунете, а в американском Интернете в связи с публикацией книги Р. Рене о фальсификации фотоматериалов полёта на Луну [25]. Сайт НАСА был создан в середине 90–х годов. Раздел "Аполлон" в нем постепенно стал заполняться «отсканированными» фотографиями и «видеоматериалами с поверхности Луны».
В России же, а раньше в СССР подобные сомнения не возникали до 90–х годов и вообще до появления Интернета. Вопрос – почему? Всё просто, как грабли – в стране не было альтернативной информации. Кроме того, у обычных людей (не ученых) не было возможности тщательно проанализировать предоставленные амриканцами доказательства. Ученые же этим заниматься не могли из-за отсутствия финансирования (на Западе) или отсутствия доступа к оригиналам фильмов (в СССР).
С приходом скоростного интернета таких возможностей стало больше. В результате так называемое общественное мнение разделилось на два лагеря - тех, кто не сомневался и слепо верил американской и советской пропаганде (их кто-то метко назвал зомбированными кроликами) и лагерь, так называемых "скептиков", которые продолжают искать доказательства фальшивости полета [10; 12; 22; 25]. После книг Рене появились книга Ю. Мухина [5] и наконец, А. Попова [8], которые в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Неплохо изложены аргументы сомневающихся в русскоязычной Википедии в статье «Лунный заговор” и в англоязычной Википедии в статье "Лунная мистификация" [22]. Немало фактов о фальсификациях в доказательной базе полета можно узнать на сайте А. Велюрова [2].
Мухин, Рене, Попов и Велюров подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. Немало нового в эти разбирательства внес С. Покровский. Все их изыскания есть в сети и если кто имеет желание, то их можно прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта. Они прекрасно проанализированы Кейсингом, Рене, Поповым, Мухиным, Покровским и Велюровым.
Велюров подметил интересную закономерность: “Для постороннего наблюдателя все это, должно быть, производило весьма странное зрелище: занятно не то, что так велика армия тех, кто упорно не верит в истинность американских лунных экспедиций или добросовестно сомневается. Странно то, что на протяжении сорока лет находятся деньги и люди вести, по сути, идеологическую войну с «еретиками» некой новой веры. Представьте себе, что некто не верит в то, что Волга впадает в Каспийское море. Ну, и что? Все посмеялись бы, и пошли дальше. Опровергать такую чушь – делать ненужную рекламу полной ерунде”. Но нет, борются...
Самое интересное в том, что нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали. Вот как это обосновывает автор книги «Анти–Попов» [1]: «А.И.Попов утверждает, что американцы не были на Луне, значит, ему и доказывать это. Американцы уже предоставили доказательства. А что мы видим в книге А.И.Попова? Он пытается доказать несостоятельность доказательств полета на Луну. Значит, он занимается опровержением этих доказательств, т.е. доказывает, что американцы не были на Луне. … если А.И.Попов не в состоянии привести кинофототелесъемки, в которых был бы показан процесс подделки лунных кадров, значит, никакой подделки этих кадров и не было, и т.п.”
Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист. Поэтому я спросил себя, Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам ... Оказалось, что такой подход существует. Это требования формальной науки для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.
Попробуем рассмотреть, доказан ли факт полета на Луну.
ВЕРА В НАУКЕ
Для начала надо определить, что такое факт открытия и кто считается его первооткрывателем. Наиболее просто понятие приоритета и факта определяется в географии. Первооткрывателем факта является тот, кто сделал этот факт доступным неопределенному числу людей. Например, некто Смит открыл водопад Бу–бу, хотя о его существовании индейцы знали сотни лет. Он обубликивал научную статью об этом и стал первооткрывателем.
Гораздо труднее определить, что такое факт в науке. Ведь, по–сути, факт есть интепретация наших ощущений. Чтобы увидеть факт нужен бинокль в виде научной модели. Если научной модели нет, то факт не увидишь. Вот пример – вопрос на засыпку, каким алфавитом пользуются корейцы, буквенным или состоящим из иероглифов? Если смотреть по написанию, то иероглифами. Но если взять бинокль знания, то окажется, что их иероглифы корейцев состоят из 24 букв, которые при письме складываются в иероглифы–слова.
Есть замечательная статья о вере в науке. Так вот, любая информация, которую не вы сами получили, оценивается на степень достоверности. Вы же не можете все сами проделать, пронаблюдать. Поэтому нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, аномимных ("черных") экспертов.
Как работает формальная наука? Современная наука работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Некто совершивший открытие, например, географическое открытие, собирает полученные им материалы о своем открытии, которые подтверждают, что открытие сделал именно он. Он пишет научную статью и посылает ее в научный журнал. Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные факты действительно доказывают факт научного открытия, то они дают добро на публикацию. В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств.
Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел "Материал и методы исследования". Посылаю в рецензируемый журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. Я должен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенний может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить.
Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая независимая группа показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти не являются общепризнанными.
Поэтому, если факт опубликован в научном журнале, то ему, как правило, можно верить. Факту, но не его интерпретации. С точки зрения формальной науки, пока о каком-либо факте не появилась научная статья, этот факт не достоверен. Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. Но там тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ или сообщениям одной гражданки. Информация же в СМИ часто верна, но бывает и ложна. Верить сообщениям СМИ можно, но осторожно. Например, я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, а могут и не быть.
Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. По крайней мере, в биологии и медицине. В науке есть опубликованные ранее научные статьи, где можно посмотреть методы, графики картинки и попытаться опровергнуть авторов или дать новое объяснение. Протоколы хранятся в архивах или отркрытия подтверждаются независимыми исследователями. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати и в истории факт требует независимого подтверждения.
ЧТО ТАКОЕ ПОЛЕТ НА ЛУНУ?
Как можно классифицировать полет Американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные учаестки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точее лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.
Как должен действовать некто во всех этих ситуациях. Если это географическое открытие, то некто должен написать статью в научный рецензируемый журнал, и после проверки доказательств "черными" рецензентами журнал публикует статью, отдавая некто приоритет открытия. Если некто – альпинист, то он оставляет на вершине некий предмет и фотографируется на фоне других горных вершин, показывая детали вершины и горных масивов вокруг. Если некто штурмует Южный полюс, то он действует также, как альпинист. Наконец, если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как как единственное доказательство - это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой.
Защитники утверждают, что полет на Луну - не научное событие.
Однако почему-то полет корабля Джемини оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов Джемини, я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука, ведущем научном журнале (Приложение 1 [9]).
Теперь вернемся к американцам. Поскольку до Луны пока никто не долетел, но следы должны бы были остаться, то положение американских астронавтов наиболее сходно с положением советских подводников, побывавших на Северном полюсе.
АНАЛОГИИ С ГЕОГРАФИЧЕСКИМИ ОТКРЫТИЯМИ
Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, а не я, что открыл не он. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более, чем сплетня. Об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказателства оценивали черные рецензенты.
Вот цитата из Википедии. “Возможно, первыми достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам на собачьих упряжках экспедиции американцев Фредерика Кука 21 апреля 1908 и Роберта Пири 6 апреля 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется… Доказано, что впервые достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам члены группы Уолли Герберта 6 апреля 1969 г., в 60-летнюю годовщину похода Пири”.
А вот с Южным полюсом нет проблем. Там оставили следы и их нашли. Цитата. “В декабре 1911 Южного полюса достигла норвежская экспедиция под руководством Руаля Амундсена, включавшая также Олафа Бьоланда, Сверре Хасселя, Хельмера Хансена и Оскара Вистинга, в январе 1912 года — английская экспедиция Роберта Скотта”.
Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс? Потому, что там оставили доказательства. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долгое время считалось, что его первыми достигли американцы Кук или Пири. Но сейчас доказательств не нашли.
Русские моряки–подводники недавно поставили вымпел на северный полюс. А вот уже походы к Северному полюсу подлодок США и СССР, советского ледокола и т.д. могут быть проверены по радиопередачам и их пеленгации и т.д.
Советские ученые первыми сняли обратную сторону Луны. Открытие советских ученых сродни посылке самолета беспилотника с фотоаппаратом, который бы снял водопад Виктория. Да, было бы доказано, что есть такой водопад, но не доказано, что советские ученые там были.
Когда покорители Эвереста дотигли вершины, они там оставили вымпелы и многое чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми.
Представим теперь, что, например, некто покорил Бреховерест. Потом туда сгоняли ещё пару раз из США. Они привезли пленки, где показано, что они стоят на вершине, а за ними силуэты гор. Фильмы скверного качества, а снимки хорошие. Но тут через пару лет выясняется, что контуры гор за альпинистами очень уж напоминают Альпы. Критику говорят, что это сделано для красоты.
Или возьмем другую аналогию. Допустим, кто–то побывал на краю света и обнаружил будто бы край Земли, из–под которого видны слоны, держащие на себе Землю. Он сделал кучу снимков, приехал, подделал часть снимков и ученым оригиналы не показал. И все верили, что Земля имеет край. Потом начали смотреть представленные фотографии. Нашли – там обман, ответ – но это для зрителей, сям обман – но это не мы сделали.
Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет амариканцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволет мне верить в то, что американцы летали на Луну.
ЕСТЬ ЛИ НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ФАКТ ПОЛЕТА НА ЛУНУ?
Поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие. Они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказателпной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из попубликованнон статьи и тогда отвественность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаруюено) нес бы научный журнал.
Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какого–либо доказательства обязан представить доказательства, что это не так. Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Огромное количество статей о лунном грунте [23] не является прямым доказательством, как не являются ими биомедицинские исследования астронавтов. В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не очень высокого научного уровня.
Когда во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы, меня заставили просмотреть некую научную работу, состряпанную на основе будто бы сделанных измерений у космонавтов Апполона, я начал понимать, почему они не смогли опубликовать ее в научных журналах. Работа эта была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта Апполона [15]. Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. В целом, данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты кружвовцы в свое время лучше писали.
Интересна подборка ссылок. Авторы ссылаются на тезисы статьи Кимзея и соавторов. В остальных ссылках опять я не нашел ни одной, где бы были опубликованы приводимые в данной коллективной монографии результаты. Есть ссылки на тезисы, отчеты и на методические статьи. Вывод. туфта, которая не заслуживает даже посылки в любой международный биомедицинский журнал. По мнению защитников, книга полна ссылок. Она действительно забита ими под зявязку, то ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографдии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в рецензируемых научных изданиях. То бишь научных журналах с закрытым рецензированием (Приложение 1 [9]). Если мы пойдем на сайт http://www.answers.com/topic/project-apollo , где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Привожу для интересующихся список ссылок (Приложение 2 [9]).
Затем на форуме С.Г.Кара–Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну [17]. Это статья, где исследуется кровь астронавтов 45 дней до полета, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полета, но не во время полета. Но нет в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.
Я не поленился и воспользовавщись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина, начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова я получил 86 ссылок (Total 86: Apollo AND medical). Оказалось, что медицинские и биологические аспекты полета Аполлона почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на Аполлонах до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском [21]. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось (Приложение 3 [9]).
Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До 2 мировой войны было три главных научных языка–английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения абстрактов этих статей. Опубликован только реферат [13]. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на Мире, советские полеты, даже Скайлэб (Приложение 4 [9]).
Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу [14]. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь, если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано или хотя бы обзорные стати, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.
Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об Аполлоне 11 [3]. Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования космонавтов или другие научные результаты полета.
Если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf...56S , то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде абстрактов. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета Аполлона на Луну в международных научных журналах. Наконец, находим статью “Проект Апполон” в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА. Судите сами (Приложение 5 [9]).
Далее, по мнению НАСА, полет Апполона дал 10 выдающихся открытий. Но все они легко выводятся из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта [26]. Затем я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта.
Есть единственная статья, где анализирются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне [24], поскольку вроде бы журнал "Physics Education") - рецензируемый. На головной странице журнала "Journal of Scientific Exploration" ( http://www.scientificexploration.org/journal/ ) написано "The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE" (SSE = Society for Scientific Exploration). "Peer-reviewed" означает именно "рецензируемый". В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.
Увы, это не статья, а скорее реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. То есть, должны быть писаны “Материал и методы исследования”. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий, возможно поддельный ролик. А должно быть описание того, как ими сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.
Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако, будто бы, движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем, данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть, копирования кадров фильма на видеоролик разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновремемно. По крайней мере, на видеоролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?
Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся. Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было, либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах. Американцы не опубликовали статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы "черные" рецензенты проанализировали кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне. Американцы предоставили общественности фотографии, но на части из них оказались признаки подделок. Наконец, в серии событий, связанных с полетом необъяснимым образом оказалось, что все доказательства полета были смазаны.
Делаю вывод. Полет Аполлона будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашел достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что, будто бы факт полета – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета Джемини, он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения. Странно.
ЛЕТАЛ ЛИ ГАГАРИН?
С точки зрения формальной науки, полеты Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов” – это все сплетни. Если нет научных статей о полетах на Луну и полетах Гагарина, то они недостоверны. Хотя мне говорили, что есть публикации науковедов-историков о полете Гагарина в советских журналах. Я их не искал и не буду искать, мне хватает собственной веры в полет Гагарина и вот почему.
Приведу обсуждение данного вопроса на форуме С.Г.Кара–Мурзы: "Вопрос - летал ли Гагарин в космос? – легко решается, если поставить следующие вопросы и затем на них ответить. 1. Имел ли место 12 апреля 1961 года 108-минутный орбитальный полёт советского космического корабля с конкретним человеком Ю.Гагариным на борту и с возвратом человека на землю? 2. Кто первым запустил в космос космический корабль с человеком на борту - СССР, США или Китай? 3. Было ли технически возможно в начале 60-х годов 20-го века запустить в космос космический корабль с человеком на борту, вывести на орбиту и вернуть космонавта живым на Землю, при этом защитив его от отсутствия атмосферы, от радиации, от космической жары/холода и от прочих известных науке опасностей? 4. Принципиально возможны ли полёты человека в космос? Не ждёт ли человека вне атмосферы Земли и в условиях невесомости какая-нибудь не известная науке опасность? Сумасшествие, потеря памяти, разрушение личности, нарушения нервной системы, сосудистой, двигательного аппарата...
Допустим ответ на вопрос: Летал ли Гагарин в космос? - утвердителен: "Да, летал", - тогда мы сможем определённо ответить и на вопросы 1 (да), 2 (СССР), 3 (да), 4 (да, возможен). Если же ответ на вопрос: (Г) Летал ли Гагарин в космос? - отрицателен: "Нет, не летал. Это советская пропоганда", - то самый важный для науки вопрос 4 от этого никак не страдает, а 3 нуждается в лёгкой корректировке. Потому что под сомнение не были поставлены абсолютно все полёты человека в космос. И кто-то был первым: Гагарин ли, Титов, Быковский, Гленн или Шепард. Если же отрицателен ответ на вопрос: Были ли американцы на Луне? - то под сомнение ставится все 4 аналогичных вопроса: 1: Был ли факт высадки на Луну? 2: США были первыми? 3: Технически возможно тогда? 4: Принципиально возможно?"
На форуме С.Г.Кара-Мурзы мне заявили, что будто бы имеется документальный фильм (и не один) о полете Гагарина, где показаны съемки Земли якобы из гагаринского корабля, хотя известно, что никаких съемок Земли с гагаринского корабля не делалось. Причем фильм был секретным, в советское время широкой публике не показывался. Мне показали взятый из Интернета эпизод советского документального фильма [7a], начинающийся с 38-й минуты. Там Гагарина одевают в скафандре с шлемом без надписи, а уже в автобусе и в следующих эпизодах на шлеме "появляется" надпись "СССР". Монтаж есть и в научно-популярном фильме о полете Гагарина [11]. В том фильме не сказано, что это одна последовательность событий. Что касается полета Гагарина, то этот фильм более поздний. Там нет точного указания на то, что это один и тот же сюжет. Идет видеоряд и все. Кстати, потом шлем могли перед полётом заменить, а вот заменить скафандр (как это показано в фильме про полет на Луну) во время подъема к стартовой площадке нельзя.
Как подсказал мне на форуме С.Г.Кара–Мурзы Д. Кропотов, история с появлением надписи СССР на шлеме Гагарина приведена в книге
Первушина [7]. "В 3:30 по московскому времени космонавтов разбудил Евгений Карпов. После физзарядки, умывания и завтрака из «космических» туб (мясное пюре, черносмородиновый джем, кофе с молоком) космонавтов повезли на автомобиле в МИК. Там был проведен еще один предполетный медицинский осмотр и проверены датчики. Карпов записал: «Предполетный вес Ю. Гагарина – 68,5 килограмма, температура тела – 36,3 градуса, частота пульса – 88 ударов в минуту, артериальное давление – 120 на 70, жизненная емкость легких – 4600 кубических сантиметров». Убедившись, что все нормально, под присмотром Карпова и Яздовского специалисты приступили к одеванию космонавтов, причем первым одевали Германа Титова: сначала тонкое шерстяное белье, потом – оболочки скафандра. Перчатки пока отложили – их следовало пристегнуть уже в кабине корабля. Когда процедура подошла к завершению, вдруг заметили, что нигде на демаскирующей оболочке нет указаний на гражданство космонавта. А вдруг люди, которые сбегутся на место приземления корабля, примут его за инопланетянина или, хуже того, за американского шпиона? В памяти советских граждан еще был свеж образ пилота «U 2» Френсиса Пауэрса, сбитого 1 мая 1960 года неподалеку от Свердловска . Тогда один из специалистов по скафандрам Виктор Давидьянц принес банку с красной краской и прямо на надетом гермошлеме Гагарина вывел кисточкой четыре буквы: «СССР».
Самое главное - в деле Гагарина есть преемственность технологии, отсутствие подделок и нестыковок в воспоминаних, фальшивок.. Преемственность - полет Титова. Никто пока не нашел архивах фальшивых документов полета Титова. А ведь как бы хотелось нынешним демократам у власти их найти и опорочить достижения СССР! Поэтому - можно ли верить сообщениям СМИ про Гагарина? Да!
ПОЧЕМУ НЕТ АНАЛИЗА И КРИТИКИ СПЕЦИАЛИСТОВ?
Почему молчат специалисты? Специалисты ракетно-космической области, во-первых, в большинстве своем, просто этот вопрос не изучали, во-вторых, не являются специалистами в деле выявления афер. Это как ожидать от обычного врача-патанатома, участвующего во вскрытии, чтобы он выявил криминал - отравление или убийство человека иным образом. Для этого нужен судмедэксперт, а обычный патанатом привык работать с обычными трупами без криминальной истории.
Кроме того, как считает С. Покровский с форума С.Г.Кара-Мурзы, «специалисты сидят на прочном крючке финансовой зависимости от лояльности к Америке. Попросту львиную долю их доходов составляют доходы от командировок в американские лаборатории или университеты. Российская зарплата по сравнению с этими доходами никакая. Поэтому лишиться подработки никто не хочет. Само участие в дискуссиях по "лунной афере" даже в качестве защитника для специалиста чревато. Либо он так или иначе вынужден будет признать мистифицированность полетов, либо дискредитирует свой профессионализм. Профессионал, дискредитированый ложью, в коллективе, занятом реальными работами, - теряет свой профессиональный вес. Ему, возможно, прямо об этом не скажут. Но презирать будут. И в случаях необходимости принятия решений по сложным научно-техническим вопросам его мнение не будет авторитетным. Причем ровно тогда, когда доказывать трудно, когда решение выявляется на уровне научной интуиции… Спокойно участвовать в дискуссиях на стороне защиты могут только те, кому дискредитировать нечего. Типа В. Пустынского”.
Покровский приводит такой пример. Правда, из несколько иной отрасли. Цитирую: “В ноябре 2003 года нас пригласили на защиту диссертации по жаропрочным бетонам для контакта с лайнером реактора третьего поколения на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем. На защите началось что-то невообразимое. Пара специалистов накинулись на диссертанта с обвинениями в том, что созданные(в строгом соответствии с нуждами заказчика) бетоны ни на что не пригодны, у них совершенно не вписывающиеся в нормы характеритистики. Попросту устроили обструкцию. Бетоны информационно хоронили. Дело доходило до откровенной лжи и затыкания диссертанту рта непрерывно обрушиваемыми замечаниями и обвинениями. В зале сидят еще 3-4 десятка специалистов, которые видели, что на их глазах самым аморальным образом громят тему. Положение спасли мы. Мой соавтор по "Бетонам радиационной защиты АЭС", Лауреат Премии Правительства РФ, - выступил так, что в зале повисла тишина. После защиты к нам подходили люди из других организаций и благодарили. Они не имели возможности ни слова вякнуть. Потому что их предупредили, что лишатся заказов, финансирования, поддержки проектов, представляемых на финансирование. Мы присутствовали на защите как независящая от этого клубка проблем организация. Мое предприятие не зависело от денег, которые шли через руки заговорщиков. Одни только мы и могли себе позволить честное выступление. Остальные вынуждены были молча проглатывать несправедливость”.
А почему ученые этим вопросом не занимаются? Потому что нет финансирования. Кто даст под это деньги? Американцы не дадут. Русским руководителям это не надо.
ПОЧЕМУ НЕ ВЫСТУПИЛ СССР?
Ю. Мухин считает что советские ученые наивно верили американцам. По словам Мухина, он беседовал с одним из ведущих разработчиков космических кораблей Г. Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, он нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Мухин пишет: “Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну. А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» - того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981-1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывался и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка. Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал – Политбюро или, возможно, головка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев. Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых” [6]. Причиной того, что руководители СССР не стали поднимать шум по поводу полета американцев на Луну, видимо, является тот факт, что американцы пригрозили разоблачить, что, как мне удалось установить [4], Сталина при содействии номенклатуры отравили дикумарином.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В сухом остатке имеем следующее. 1. Нет независимой научной экспертизы факта полета на Луну, имеющихся материалов полета. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и советские ученые космологи. У них, скорее всего, не было возможностей проверить все доказательства полета. Как пишет Попов, нашего космонавта даже не пустили на завод, где делали ту будто бы полетевшую ракету. По воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых, не было. Более того, такая задача и не ставилась правительством. Это ведь очень дорого – отслеживать. В случае полета на Луну протоколы (фильмы, чертежи...) вдруг потерялись, а независимых исследователей пока нет. 2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование. 3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке – настораживает. 4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.
Поэтому - можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации. Значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы!!! Причем все!!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из под луноходов и тд. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета. Главное же - после их полета не осталось технологии.
Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже поисследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Сейчас доказательство реальности полетa на Луну есть дело историков науки, а не дилетанствующих кандидатов или профессоров. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.
И последнее. Как можно доказать, что кинофильм сделан на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. “Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа на протяжении 20 см - лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров”.
А пока ждем экспертного подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета недостоверен. Вы спросите, зачем я все это написал? Отвечу. Надо знать проделки геополитического противника.
16. Cranny, J.J. 1970. Did man land on the Moon? Johnson City. Texas.
17. Fischer CL, Gill C, Cobb EK, Berry CA, Ritzmann SE, Daniels JC. 1972. Effects of the spaceflight environment on man's immune system: I. Serum proteins and immunoglobulins. Aerospace Med. 43:856-859.
18. Kaysing, B. 1976. We Never Went to the Moon.
19. Kaysing, B. and Reid, R. 2007. We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle. Hillside Hause. Wiltshire. Clairview Books.
20. Kimzey, S.L.; Bums, L.C.; and Fischer, C.L.: Experiment M115-Special Hematologic Effect: Dynamic Changes m Red Cell Shape in Response to the Spare Flight Environment. Proc., Skylab Life Science Symposium. NASA TM X 58154, 1974, pp. 519-544.
21. Lomonaco T. [Medical data on the astronauts who made space flights with the Apollo 7 and the Apollo 8] Minerva Med. 1969 Dec 15;60(100):5104-10. Italian. No abstract available.
25. Rene Р. NASA Mooned America! (Рене, Р. 2009. Как NASA показало Америке Луну (NASA Mooned America!) M. НЦ ЭНАС. 256 стр.) http://lib.rus.ec/b/192719/read
