>>Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
>>числа со ссылками на отчеты НАСА типа
>>Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
>>можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.
>
>Эту величину можно легко измерить с достаточной точности по приведенной мною ссылки кинотеодолитных съемок: (...)
>>Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18 (...)
>Это при времени прохождения стартовой башни 11 с. А на самом деле это время немного больше 10 секунд, как можно убедиться из фильма выше.
>>Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.
>Да. 1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная.
У данных должен быть источник. Либо вы просто взяли данные НАСА, доверяя им, либо измерили их сами с такой-то точностью. Если вы взяли данные НАСА, то так и пишите: "данные НАСА" - что за противоречия у вас такие возникли с источником: "
>Это не данные НАСА, "
?
Если же сами, то свои измерения вы в статье никак не оформили, погрешностей не привели и ваши пустые декларации " можно легко измерить " и " как можно убедиться " можно легко выбрасывать в мусор вместе с указанной величиной.
>>Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.
>Достаточно точный научный расчет, чтобы отправить публицистические теории Покровского-Попова в заслуженный отдых :)
Проверим. Берем вашу первоначальную формулу
9.80665*(304)*ln(1/(1- 1.195*156.044/265))-1180-47 = 2399
,учитываем отсутствие у вас каких бы то ни было погрешностей, и варьируем с вашей точностью "(около 300 с) ", "Момент ... очень трудно засечь, а ... на разных роликах результаты разные ", "Gf будет не более 1,17 ", "1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная "
9.80665*(296)*ln(1/(1- 1.17*154/267.033))-1238-52.34 = 1970
Вроде бы результат ближе к первоначальной оценке Покровского по отставанию дымов ЕМНИП (1600), чем к НАСА (2400), не правда ли?
>>>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
>>А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"? Тогда нет проблем.
>
>Вы неправильно цитируете. На самом деле в моей статье величина 304 цитируется не по источнику [14,] а по источнику [13], который – тот самый [12], который Вы процитировали выше, но другая страница из него (стр. 5-4).
Извините за невнимательность к вашим источникам, переформулирую : То есть, вы написали, что 304 с "is the velocity-integrated mean specific impulse" с потолка и ни по какой ссылке НАСА этого на самом деле не написано, так?
