>Да, возможно это не по идее статьи, но мне, в свою очередь интересны общие критерии (если они существуют), по которым, например что-то называется (общепризнанным) научным фактом итд. Что-то, что можно применить для формальной оценки не только кинематики, но и статей по грунту и фотографиям.
То, что написано в энциклопедической, учебной и справочной литературе и о чем в этой литературе существует согласие - то и научный факт.
>>И как его анализировать?
>Хм, не знаю :) Наверное, желающий может найти владельца и заплатить денежку, чтобы приобщиться к кусочку научного знания. А, интересно, если про статью толком ничего не известно кроме того что она была где-то напечатана - какова ее доказательная сила? :)
В зависимости что доказывается, кому и для чего. Известность статьи субъективно (одному не известно, а другому известно), а существование вполне объективно. Однако для некоторых чего он не знает, того и нет. Солипсизм принципиально неопровержим, и тем самым для некоторых доказателен.
>>Какая–то туфта, а не статья. Да и нет там анализа кинематики движений астронавтов.
>
>Согласен, что туфта. Но по каким формальным признакам это туфта? Материал исследования указан - "фотографии любезно предоставленные НАСА", метод описан - "смотрите, вот на этом фото оно темное, а на другом светлее". Номер гранта НАСА приведен. Журнал, допустим, окажется рецензируемым. Как наука может формально определить, что это туфта?
Провести исследование того же материала и показать, что предыдущие результаты ошибочны. Или найти порок в методе.
>Ну, еще можно добавить пару чего-то похожего на статьи опубликованные в Preliminary Science Report НАСА для А11,А12, где по фотографиям определяли расположение деталей местности, правда с ошибками, которые сейчас 7-40 переделывает.
Это предварительные результаты, на что указывает название документа. Там определяются не только детали (в том, что 7-40 переделывает), сколько местоположение камеры при съемке тех или иных фотографий. Карта в предварительном отчете сделана ускоренными темпами грубым графическим методом, соответственно ее точность в рамках десятков процентов (хотя местами значительно выше; но есть и грубые промахи). В качестве общего представления годится. Есть более точная карта, построенная не известно каким методом и опубликованная спустя семь лет. Там нет местоположений камер, но положения артефактов и прочего заметно точнее, чем на карте из предварительного отчета (ошибки меньше в разЫ). Компьютерная фотограмметрия позволяет повысить точность еще на порядок.
