На «Аполлоне» до Луны будто бы долетели 24 американцев. Долгое время достижение американцев не подвергалось сомнению. Однако в последние годы активность тех, кто отвергает доказательства полета резко усилилась [1]. Хотя скептики появились сразу же после полёта. Как пишет Википедия, американский писатель Б. Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «Мы никогда не были на Луне» (1a), не был первым сомневающимся. Первая публикация, подвергающие сомнению факт прилунения, появилась уже в 1969 г. [2]. В 1970 г. вышла книга математика Дж. Крайни [Cranny, 1970], в которой он поставил факт высадки под сомнение. Данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг, показали процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга [Kaysing, 1976].
В своей книге Б Кейсинг сформулировал основные аргументы, которые доказывали, что американцы не прилунялись: 1) уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну; 2) отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны; 3) фотоплёнка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне; 4) различные оптические аномалии на фотографиях, которые особенно наглядно показал Рене: 5) развевающийся флаг в вакууме: 6) ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.
Только с появлением Интернета голоса сомневающихся стали широко слышны. Согласно сетевым источникам первые материалы о сомнительности лунных экспедиций появились только в середине 90-ных годов, и появились они не в Рунете, а в американском Интернете в связи с публикацией книги Ральфа Рене о фальсификации фотоматериалов. Немало сделал и Кейзинг в своих публикациях. До 90 годов и вообще до появления интернета нигде в России и раньше в СССР подобные сомнения никогда не возникали. Почему не было сомнений раньше? Раньше возникать сомнения не могли, потому как не было никакой альтернативной информации в стране и за ее пределами до этого периода. Сайт НАСА появился тоже в середине 90 годов, и раздел Аполлон постепенно стал заполняться «отсканированными» фотографиями и «видеоматериалами с поверхности Луны». Кроме того, у обычных людей (не ученых) не было возможности тщательно проанализировать предоставленные амриканцами доказательства. Ученые же этим заниматься не могли из-за отсутствия финансирования (на Западе) или отсутствия доступа к оригиналам (в СССР).
С приходом скоростного интернета таких возможностей стало больше, и стало расти число искренних искателей правды и там. В результате так называемое общественное мнение разделилось на два неравноценных лагеря - тех, кто не сомневался и слепо верил американской и советской пропаганде (их кто-то метко назвал зомбированными кроликами) и малочисленный лагерь, так называемых, белых ворон, интеллектуальных изгоев, которые продолжают искать доказательства фальшивости и наглой лжи [Форум]. После книг Рене появились книги Мухина [2006] и наконец, Попова [2009], которые в наиболее полном виде обобщили все материалы. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Неплохо изложены аргументы сомневающихся в Википедии с статье «Лунный заговор”. Немало фактов о фальсификациях можно узнать на сайте А. Велюрова [ http://www.free-inform.narod.ru/ http://www.free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-p1.htm ].
Тот же Велюров пишет: “Для постороннего наблюдателя все это, должно быть, производило весьма странное зрелище: занятно не то, что так велика армия тех, кто упорно не верит в истинность американских лунных экспедиций или добросовестно сомневается. Странно то, что на протяжении сорока лет находятся деньги и люди вести, по сути, идеологическую войну с «еретиками» некой новой веры. Представьте себе, что некто не верит в то, что Волга впадает в Каспийское море. Ну, и что? Все посмеялись бы, и пошли дальше. Опровергать такую чушь – делать ненужную рекламу полной ерунде”.
Самое интересное в том, что нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что амриканцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся долюны доказывать, что американцы нелетали. Вот как это обосновывает автор книги «Анти–Попов»: «А.И.Попов утверждает, что американцы не были на Луне, значит, ему и доказывать это. Американцы уже предоставили доказательства. А что мы видим в книге А.И.Попова? Он пытается доказать несостоятельность доказательств полета на Луну. Значит, он занимается опровержением этих доказательств, т.е. доказывает, что американцы не были на Луне. … если А.И.Попов не в состоянии привести кинофототелесъемки, в которых был бы показан процесс подделки лунных кадров, значит, никакой подделки этих кадров и не было, и т.п.” [www.vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ].
Попробуем посмотреть, верен ли данный тезис. Я не буду здесь разбирать сами доказателсьтва полёта. Они прекрасно проанализрованы Кейсингом, Поповым, Мухиным и Велюровым.
АНАЛОГИИ С ГЕОГРАФИЧЕСКИМИ ОТКРЫТИЯМИ
Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, а не я, что открыл не он. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более, чем сплетня. Об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказателства оценивали черные рецензенты.
Когда покорители Эвереста дотигли вершины они там оставили вымпелы и много чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что первопокорители были первыми.
Вот цитата из Википедии. “Возможно, первыми достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам на собачьих упряжках экспедиции американцев Фредерика Кука 21 апреля 1908 и Роберта Пири 6 апреля 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется… Доказано, что впервые достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам члены группы Уолли Герберта 6 апреля 1969 г., в 60-летнюю годовщину похода Пири”.
А вот с Южным полюсом нет проблем. Там оставили следы и их нашли. Цитата. “В декабре 1911 Южного полюса достигла норвежская экспедиция под руководством Руаля Амундсена, включавшая также Олафа Бьоланда, Сверре Хасселя, Хельмера Хансена и Оскара Вистинга, в январе 1912 года — английская экспедиция Роберта Скотта”.
Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс? Потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств. Русские моряки–подводники недавно поставили вымпел на северный полюс. А вот уже походы к Северному полюсу подлодок США и СССР, советского ледокола и т.д. могут быть проверены по радиопередачам и их пеленгации и т.д.
Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кино-записи. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет амариканцев не прошел научной экспертизы. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволет мне верить в то, что амеры летали на Луну.
Возьмем следующую аналогию. Допустим, кто–то побывал на краю света и обнаружил будто бы край Земли, из–под которого видны слоны, держащие на себе Землю. Он наснимал кучу снимков, приехал, подделал часть снимков и ученым не показал. И все верили, что Земля имеет край. Начали смотреть. Там обман – но это для зрителей, сям обман – но это не мы, там–сям обман – но это для хохмы.
Представим теперь, что, например, некто покорил Бреховерест. Потом туда сгоняли ещё пару раз из США. Они привезли пленки, где показано, что они стоят на вершине, а за ними силуэты гор. Фильмы скверного качества, а снимки хорошие. Но тут через пару лет выясняется, что контуры гор за альпинистами очень уж напоминают Альпы. Критику говорят, что это сделано для красоты.
Допустим, на некотором Ускорителе Ядерных Частиц открыли существование новой элементарной частицы. Так вот, чтобы эта элементарная частица вошла в научный оборот, необходимо подтверждение её существования - обязательно на другом Ускорителе. Представим себе ситуацию. Некая страна построила Сверхмощный Ускоритель. Учёные обнаружили новую элементарную частицу. 6 раз обнаружили. Сфотографировали показания приборов. И... демонтировали Ускоритель. Никто другой подтвердить существование этой частицы не может (по разным причинам). Что это? Фалисификация или нет? Просто надо ждать подтверждения. А пока с научной точки зрения - этой частицы не существует. Так и с Луной. Ждем подтверждения, а пока полета американцев на Луну несуществует.
ЧТО ТАКОЕ ПОЛЕТ НА ЛУНУ?
Как можно классифицировать полет Американцев на Луну? Луна была известна до 1969 г. Но те конкретные учаестки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точее лунографическое) открытие (1). С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна, но там никто пока не побывал (2). Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса (3). Во всех этих случаях некто побывал там первым и он должен доказать, что он там бывал.
Как действует некто во всех этих ситуациях. Если это географическое открытие, то некто пишет статью в научный рецензируемый жрнал и после проверки доказательств черными рецензентами журнал публикует статью, отдавая некто приоритет открытия. Если некто альпинист, то он оставляет на вершине некий предмет и фотографируется на фоне других горных вершин, показывая детали вершины и горных масивов вокруг. Если некто штурмует Южный полюс, то он действует также, как альпинист. Наконец, если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как как единственное доказательство - это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой.
Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая независимая группа показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти не являются общепризнанными.
Защитники утверждают, что полет на Луну - не научное событие.
Однако почему-то полет корабля Джемини оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов Джемини, я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука, ведущем научном жуирнале (Приложение 1).
Теперь вернемся к американцам. Поскольку до Луны пока никто не долетел, но следы должны бы были остаться, то положение американских астронавтов наиболее сходно с положением подводников. Американцы не опубликовали статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы черные рецензенты проанализировали фильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне. Американцы предоставили общественности фотографии, но на части из них оказались признаки подделок. Наконец, в серии событий, связанных с полетом необъяснимым образом оказалось, что все доказательства полета были смазаны. Попов очень подробно все эти случаи разбирает.
НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И ПОЛЕТ НА ЛУНУ
Для начала надо определить, что такое факт им кто первооткрыватель. Наиболее просто понятие приоритета и факта определяется в географии. Первооткрывателем факта является тот, кто сделал этот факт доступным неопределенному числу людей. Например, некто Смит открыл водопад Бу–бу, хотя о его существовании индейцы знали сотни лет. Он обубликивал статью и стал первооткрывателем.
Гораздо труднее определить, что такое факт в науке. Факт есть интепретация наших ощущений. Чтобы увидеть факт нужен бинокль в виде научной модели. Если научной модели нет, то факт не увидишь. Вопрос на засыпку, каким алфавитом пользуются корейцы, буквенным или иероглифовым? Если смотреть по написанию, то иероглифами. Но если взять бинокль знания, то окажется, что их иероглифы корейцев состоят из 24 букв, которые при письме складываются в иероглифы–слова. В науке факт признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати и в истории факт требует независимого подтверждения.
Есть замечательная статья о вере в науке. Так вот, любая информация, которую не вы сами получили, оценивается на степень достоверности. Вы же не можете все сами проделать. Поэтому нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых черных экспертов. Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. Но там тоже бывают подделки, но очень редко. Поэтому, если факт опубликован в научном журнале, то ему, как правило, можно верить. Факту, но не его интерпретации. С точки зрения формальной науки, пока о каком-либо факте не появилась научная статья, этот факт не достоверен.
Современная наука работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты на Западе наукой не признаются и, как правило, не цитируются. По крайней мере в биологии и медицине. В науке есть опубликованные ранее научные статьи, где можно посмотреть методы, графики картинки и попытаться опровергнуть авторов или дать новое объяснение. Протоколы хранятся в архивах или оркрытия подтверждаются независимыми исследователями. В случае полета на Луну протоколы (фильмы, чертежи...) вдруг потерялись, а независимых исследователей пока нет.
В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств. В полете на Луну ничего этого не было. Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и советские ученые космологи. У них, скорее всего, не было возможностей проверить все доказательства полета. Как пишет Попов нашего космонавта не пустили на завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было. Более того, такая задача и не ставилась правительством. Это ведь очень дорого – отслеживать.
Информация же в СМИ часто верна, но бывает и ложна. Верить сообщениям СМИ можно, но осторожно. Например, я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.
Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так. Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Итак, проблема в том, что посадка на Луну прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было, либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не очень высокого научного уровня.
Когда во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы, меня заставили просмотреть некую научную работу, состряпанную на основе будто бы сделанных измерений у космонавтов Апполона, я начал понимать, почему они не захотели публиковать в научных журналах. Работа эта была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта Апполона (Chapter). Там оказалась sплошная липа.
На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфта фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, каккой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. Данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты кружвовцы в свое время лучше писали. Авторы ссылаются на тезисы статьи Кимзея и соавторов. В остальных ссылках опять я не нашел ни одной, где бы были опубликованы приводимые в данной коллективной монографии результаты. Есть ссылки на тезисы, отчеты и на методические статьи. Вывод. туфта, которая не заслуживает даже посылки в любой международный биомедицинский журнал.
По мнению защитников, книга полна ссылок. Она действительно забита ими под зявязку, то ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографдии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в рецензируемых научных изданиях. То бишь научных журналах с закрытым рецензированием (Приложение 1).
Если мы пойдем на сайт http://www.answers.com/topic/project-apollo , где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Привожу для интересующихся список ссылок (Приложение 2).
Затем мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну (Fischer et al., 1972). Это статья, где исследуется кровь астронавтов 45 дней до, 1 день восстановления и несколько заборов после полета, но не во время полета. Но нет в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.
Я не поленился и воспользовавщись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина, начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи.
Набрав ключевые слова я получил 86 ссылок (Total 86: Apollo AND medical). Оказалось, что медицинские и биологические аспекты полета Аполлона почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на Аполлонах до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском (Lomonaco, 1969). На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне не оказалось (Приложение 3).
Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До 2 мировой войны было три главных научных языка–английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом.
Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения абстрактов этих статей. Опубликован только реферат (Berry, 1970).
Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на Мире, советские полеты, даже Скайлеб (Приложение 4).
Если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf...56S, то там оказывается, что большинство статей представлены только в виде абстрактов. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел статей, где бы описывались медицинские результаты полета Аполлона на Луну в международных научных журналах. То, что представил нам 7–40 в сборнике, особенно с фотографиями эритроцитов есть детский лепет, а не статья.
Далее, по мнению НАСА, полет Апполона дал 10 выдающихся открытий.
Но все они легко выводятся из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта (Top). Затем я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей. Или же статьи основывались на исследованиях так называемого лунного грунта.
Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу (Brooks). Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь, если бы были оригинальные научные статьи, то по правилам науки принято цитировать те статьи, где открытие сделано или хотя бы обзорные стати, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.
Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об Аполлоне 11 (кстати там тоже нет ссылок на научные статъи о полете на Луну). http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Писал этот сайт один из защитников, в нем чувствуется давление на психику с теми же словами о ламерстве, непрофессионализме и т.д. , которые используют защитники в любом своем ответе. Но и там нет ни одной ссылки на научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования космонавтов или другие научные результаты полета.
Находим статью “Проект Апполон” в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА. Судите сами (Приложение 5).
Наконец, почитал я так называемую рецензируемую статью о падении молотка на Луне (Person and Hagen, 2011). Журнал "Physics Education") - рецензируемый. На головной странице журнала "Journal of Scientific Exploration" ( http://www.scientificexploration.org/journal/ ) прямым текстом написано "The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE" (SSE = Society for Scientific Exploration). "Peer-reviewed" означает именно "рецензируемый".
В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный фильм, а digitalizirovannyj ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/с² для Луны. Увы, это не статья, а скорее реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам фильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий, возможно поддельный ролик. А должно быть описание того, как ими сканировался фильм, описание самого фильма и т.д. То есть, должны быть “Материал и методы исследования”.
Да! Можно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем, данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть, копирования кадров фильма на видеоролик разная в начале и в конце. Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.
Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновремемно. По крайней мере, на видеоролике такого уюасного качества .то определить нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?
Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый журнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенний может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить.
Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
Делаю вывод. Полет Аполлона будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашел достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, чтоп будто бы факт полета не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета Джемини, он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения. Странно–ооо.
ЛЕТАЛ ЛИ ГАГАРИН?
С точки зрения формальной науки, полеты Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов” – это все сплетни. Если нет научных статей о полетах на Луну и полетах Гагарина, то они недостоверны. Хотя мне говорили, что есть публикации науковедов-историков о полете Гагарина в советских журналах (Я их не искал и не буду искать, мне хватает собственной веры в полет Гагарина и вот почему).
Вопрос - летал ли Гагарин в космос? – легко решается, если поставить следующие вопросы и затем на них ответить. 1. Имел ли место 12 апреля 1961 года 100-минутный орбитальный полёт советского космического корабля с конкретним человеком Ю.Гагариным на борту и с возвратом человека на землю? 2. Кто первым запустил в космос космический корабль с человеком на борту - СССР, США или Китай? 3. Было ли технически возможно в начале 60-х годов 20-го века запустить в космос космический корабль с человеком на борту, вывести на орбиту и вернуть космонавта живым на Землю, при этом защитив его от отсутствия атмосферы, от радиации, от космической жары/холода и от прочих известных науке опасностей? 4. Принципиально возможны ли полёты человека в космос? Не ждёт ли человека вне атмосферы Земли и в условиях невесомости какая-нибудь не известная науке опасность? Сумасшествие, потеря памяти, разрушение личности, нарушения нервной системы, сосудистой, двигательного аппарата...
Допустим ответ на вопрос: Летал ли Гагарин в космос? - утвердителен: "Да, летал", - тогда мы сможем определённо ответить и на вопросы 1 (да), 2 (СССР), 3 (да), 4 (да, возможен). Если же ответ на вопрос: (Г) Летал ли Гагарин в космос? - отрицателен: "Нет, не летал. Это советская пропоганда", - то самый важный для науки вопросы 4 от этого никак не страдает, а 3 нуждается в лёгкой корректировке. Потому что под сомнение не были поставлены абсолютно все полёты человека в космос. И кто-то был первым: Гагарин ли, Титов, Быковский, Гленн или Шепард. Если же отрицателен ответ на вопрос: Были ли американцы на Луне? - то под сомнение ставится все 4 аналогичных вопроса: 1: Был ли факт высадки на Луну? 2: США были первыми? 3: Технически возможно тогда? 4: Принципиально возможно?
На форуме С.Г.Кара-Мурзы мне заявили, что будто бы имеется документальный фильм (и не один) о полете Гагарина, где показаны съемки Земли якобы из гагаринского корабля, хотя известно, что никаких съемок Земли с гагаринского корабля не делалось. Причем фильм был секретным, в советское время широкой публике не показывался. Мне продемонстрировали эпизод советского документального фильма "Первый полёт человека в космическое пространство" (см. http://rutube.ru/tracks/1534373.html ), начинающийся с 38-й минуты. Там Гагарина одевают в скафандре с шлемом без надписи, а уже в автобусе и в следующих эпизодах на шлеме "появляется" надпись "СССР". Монтаж есть и в научно-популярном фильме о полете Гагарина (См. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/304416.htm ).
В том фильме не сказано, что это одна последовательность событий. Что касается полета Гагарина, то этот фильм более поздний. Там нет точного указания на то, что это один и тот же сюжет. Идет видеоряд и все. Кстати, потом шлем могли перед полётом заменить, а вот заменить скафандр (как это показано в фильме про полет на Луну) во время подъема к стартовой площадке нельзя. Самое главное - в деле Гагарина есть преемственность технологии, отсутствие подделок и нестыковок в воспоминаних, фальшивок. Преемственность - полет Титова. Никто пока не нашел архивах фальшивых документов полета Титова. А ведь как бы хотелось нынешним демократам у власти их найти и опорочить достижения СССР! Поэтому - можно ли верить сообщениям СМИ про Гагарина? Да! А про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации (см. приведенные в списке литературы книги). Значит, врут. Они будто бы потеряли оригинальные фильмы!!! Причем все!!! Значит, врут. Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из под луноходов и тд. Значит, врут. Причем врали они сразу после полета. После их полета не осталось технологии.
ПОЧЕМУ НЕТ АНАЛИЗА И КРИТИКИ СПЕЦИАЛИСТОВ?
Почему молчат специалисты? Специалисты ракетно-космической области, во-первых, в большинстве своем, просто этот вопрос не изучали, во-вторых, не являются специалистами в деле выявления афер. Это как ожидать от обычного врача-патанатома, участвующего во вскрытии, чтобы он выявил криминал - отравление или убийство человека иным образом. Для этого нужен судмедэксперт, а обычный патанатом привык работать с обычными трупами без криминальной истории.
Кроме того, как считает Станислав Покровский с форума С.Г.Кара-Мурзы, «специалисты сидят на прочном крючке финансовой зависимости от лояльности к Америке. Попросту львиную долю их доходов составляют доходы от командировок в американские лаборатории или университеты. Российская зарплата по сравнению с этими доходами никакая. Поэтому лишиться подработки никто не хочет. Само участие в дискуссиях по "лунной афере" даже в качестве защитника для специалиста чревато. Либо он так или иначе вынужден будет признать мистифицированность полетов, либо дискредитирует свой профессионализм. Профессионал, дискредитированый ложью, в коллективе, занятом реальными работами, - теряет свой профессиональный вес. Ему, возможно, прямо об этом не скажут. Но презирать будут. И в случаях необходимости принятия решений по сложным научно-техническим вопросам его мнение не будет авторитетным. Причем ровно тогда, когда доказывать трудно, когда решение выявляется на уровне научной интуиции… Спокойно участвовать в дискуссиях на стороне защиты могут только те, кому дискредитировать нечего. Типа В. Пустынского”.
Покровский приводит такой пример. Правда, из несколько иной отрасли. Цитирую: “В ноябре 2003 года нас пригласили на защиту диссертации по жаропрочным бетонам для контакта с лайнером реактора третьего поколения на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем. На защите началось что-то невообразимое. Пара специалистов накинулись на диссертанта с обвинениями в том, что созданные(в строгом соответствии с нуждами заказчика) бетоны ни на что не пригодны, у них совершенно не вписывающиеся в нормы характеритистики. Попросту устроили обструкцию. Бетоны информационно хоронили. Дело доходило до откровенной лжи и затыкания диссертанту рта непрерывно обрушиваемыми замечаниями и обвинениями. В зале сидят еще 3-4 десятка специалистов, которые видели, что на их глазах самым аморальным образом громят тему. Положение спасли мы. Мой соавтор по "Бетонам радиационной защиты АЭС", Лауреат Премии Правительства РФ, - выступил так, что в зале повисла тишина. После защиты к нам подходили люди из других организаций и благодарили. Они не имели возможности ни слова вякнуть. Потому что их предупредили, что лишатся заказов, финансирования, поддержки проектов, представляемых на финансирование. Мы присутствовали на защите как независящая от этого клубка проблем организация. Мое предприятие не зависело от денег, которые шли через руки заговорщиков. Одни только мы и могли себе позволить честное выступление. Остальные вынуждены были молча проглатывать несправедливость”.
А почему ученые этим вопросом не занимаются? Потому что нет финансирования. Кто даст под это деньги? Американцы не дадут. Русским руководителям это не надо.
ПОЧЕМУ НЕ ВЫСТУПИЛ СССР?
Попов считает, что они советские ученые наивно верили американцам. С ним согласен Ю. Мухин. По словам Мухина, когда он беседовал с Г. Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, он нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Мухин пишет: “Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну. А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» - того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981-1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывался и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка. Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал – Политбюро или, возможно, головка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев. Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.” ( http://www.ymuhin.ru/?q=node/131 ). Причиной того, что руководители СССР не стали поднимать шум по поводу полета американцев на Луну, видимо, является тот факт, что американцы пригрозили разоблачить, что Сталина в СССР убили при помощи номенклатуры (Миронин, 2011).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в сухом остатке имеем. 1. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование. 2. Нет независимой научной экспертизы факта полета на Луну. 3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – фильмов – настораживает. 4. Фальсификации в фотографиях наличествуют. Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется увидеть доказательства пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже поисследовал эти доказательства и принял их не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Сейчас доказательство реальности полетa на Луну есть дело историков науки, а не дилетанствующих профессоров. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать или нет.
Как можно доказать, что фильм сделан на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. “Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа на протяжении 20 см - лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров”.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Форум. Материалы обсуждения данного вопроса на Интернет-форуме С.Г.Кара-Музры.
Cranny J.J. 1970. Did man land on the Moon? Johnson City. Texas.
Fischer CL, Gill C, Cobb EK, Berry CA, Ritzmann SE, Daniels JC. 1972. Effects of the spaceflight environment on man's immune system: I. Serum proteins and immunoglobulins. Aerospace Med. 43:856-859.
Kaysing, B. 1976. We Never Went to the Moon.
Kaysing, B. and Reid, R. 2007. We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle. Hillside Hause. Wiltshire. Clairview Books.
Kimzey, S.L.; Bums, L.C.; and Fischer, C.L.: Experiment M115-Special Hematologic Effect: Dynamic Changes m Red Cell Shape in Response to the Spare Flight Environment. Proc., Skylab Life Science Symposium. NASA TM X 58154, 1974, pp. 519-544.
Lomonaco T. [Medical data on the astronauts who made space flights with the Apollo 7 and the Apollo 8] Minerva Med. 1969 Dec 15;60(100):5104-10. Italian. No abstract available.
79: Adey WR, Kado RT, Walter DO. Analysis of brain wave records from Gemini flight GT-7 by computations to be used in a thirty day primate flight.
Life Sci Space Res. 1967;5:65-93.
References
Cited references
1 ^ a b John F. Kennedy, "Special Message to the Congress on Urgent National Needs", May 25 1961
2 ^ James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). "Lunar Samples". Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1-5.234.
Вот она одна единственная стать и то обзорного плана. В Интеренете она недоступна.
General references
• Kranz, Gene, Failure is Not an Option. Factual, from the standpoint of a chief flight controller during the Mercury, Gemini, and Apollo space programs. ISBN 0-7432-0079-9
• Chaikin, Andrew. A Man on the Moon. ISBN 0-14-027201-1. Chaikin has interviewed all the surviving astronauts, plus many others who worked with the program.
• Murray, Charles; Cox, Catherine B. Apollo: The Race to the Moon. ISBN 0-671-61101-1. This is an excellent account of what it took to build and fly Apollo.
• Cooper, Henry S. F. Jr. Thirteen: The Flight That Failed. ISBN 0-8018-5097-5. Although this book focuses on Apollo 13, it is extremely well-researched and provides a wealth of background information on Apollo technology and procedures.
• Wilhelms, Don E. To a Rocky Moon. ISBN 0-8165-1065-2. Tells the history of Lunar exploration from a geologist's point of view.
• Pellegrino, Charles R.; Stoff, Joshua. Chariots for Apollo: The Untold Story Behind the Race to the Moon. ISBN 0-380-80261-9. Tells Grumman's story of building the Lunar Modules.
• Lovell, Jim; Kluger, Jeffrey. Lost Moon: The perilous voyage of Apollo 13 aka Apollo 13: Lost Moon. ISBN 0-618-05665-3. Details the flight of Apollo 13.
• Collins, Michael. Carrying the Fire; an Astronaut's journeys. Astronaut Mike Collins autobiography of his experiences as an astronaut, including his flight aboard Apollo 11, the first landing on the Moon
• Slayton, Donald K.; Cassutt, Michael. Deke! An Autobiograpy. ISBN 0-312-85918-X. This is an excellent account of Deke Slayton's life as an astronaut and of his work as chief of the astronaut office, including selection of the crews which flew Apollo to the Moon.
• Chariots for Apollo: A history of Manned Lunar Spacecraft - NASA reportPDF
• The Apollo spacecraft. Volume 1 - A chronology:PDF From origin to 7 November. 1962
• The Apollo spacecraft: Volume 2 - A chronology:PDF 8 November 1962 - 30 September 1964
• The Apollo spacecraft: Volume 3 - A chronology:PDF 1 October 1964 - 20 January 1966
• The Apollo spacecraft: Volume 4 - A chronology:PDF 21 January 1966 - 13 July 1974
• Apollo program summary report: Synopsis of the Apollo program - NASA reportPDF (26MB)
Приложение 3.
76: Bussi L. [Man in space : his capacity before and after medical evaluation of the Apollo and Skylab missions]
Minerva Med. 1975 Sep 15;66(60):3054-7. Italian. No abstract available.
78: Evrard E. [Man in space. Evolution of his role before and after medical evaluation of the Apollo and Skylab missions]
Brux Med. 1975 Apr;55(4):181-94. French. No abstract available.
79: Spicker SF. A xenodochium for Apollo in the temple of Asclepius.
Conn Med. 1975 Jan;39(1):35-8. No abstract available.
81: Haaland JA. [Medical aspects of the Apollo programme]
Minerva Med. 1970 Dec 12;61(99):5732-40. Italian. No abstract available.
Приложение 4.
73: Williams C Jr.
The medical legacy of Apollo: Aesculapius and Hippocrates.
South Med J. 1976 Nov;69(11):1496-501. No abstract available.
PMID: 798292 [PubMed - indexed for MEDLINE]
74: Michel EL, Johnston RS, Dietlein LF.
Biomedical results of the Skylab Program.
Life Sci Space Res. 1976;14:3-18.
PMID: 11977284 [PubMed - indexed for MEDLINE]
75: Vorob'ev EI, Gazenko OG, Gurovskii NN, Nefedov IuG, Egorov BB.
["Soiuz-Apollo" experimental flight. Preliminary results of medicobiological studies, carried out during the flight of "Soiuz-19" spaceship]
Kosm Biol Aviakosm Med. 1976 Jan-Feb;10(1):15-22. Russian.
PMID: 1249905 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Приложение 5.
References
Cited references
1 ^ a b John F. Kennedy, "Special Message to the Congress on Urgent National Needs", May 25, 1961
2 ^ James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). "Lunar Samples". Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1-5.234.
General references
▪ Kranz, Gene, Failure is Not an Option. Factual, from the standpoint of a chief flight controller during the Mercury, Gemini, and Apollo space programs. ISBN 0-7432-0079-9
▪ Chaikin, Andrew. A Man on the Moon. ISBN 0-14-027201-1. Chaikin has interviewed all the surviving astronauts, plus many others who worked with the program.
▪ Murray, Charles; Cox, Catherine B. Apollo: The Race to the Moon. ISBN 0-671-61101-1. This is an excellent account of what it took to build and fly Apollo.
▪ Cooper, Henry S. F. Jr. Thirteen: The Flight That Failed. ISBN 0-8018-5097-5. Although this book focuses on Apollo 13, it is extremely well-researched and provides a wealth of background information on Apollo technology and procedures.
▪ Wilhelms, Don E. To a Rocky Moon. ISBN 0-8165-1065-2. Tells the history of Lunar exploration from a geologist's point of view.
▪ Pellegrino, Charles R.; Stoff, Joshua. Chariots for Apollo: The Untold Story Behind the Race to the Moon. ISBN 0-380-80261-9. Tells Grumman's story of building the Lunar Modules.
▪ Lovell, Jim; Kluger, Jeffrey. Lost Moon: The perilous voyage of Apollo 13 aka Apollo 13: Lost Moon. ISBN 0-618-05665-3. Details the flight of Apollo 13.
▪ Collins, Michael. Carrying the Fire; an Astronaut's journeys. Astronaut Mike Collins autobiography of his experiences as an astronaut, including his flight aboard Apollo 11, the first landing on the Moon
▪ Slayton, Donald K.; Cassutt, Michael. Deke! An Autobiograpy. ISBN 0-312-85918-X. This is an excellent account of Deke Slayton's life as an astronaut and of his work as chief of the astronaut office, including selection of the crews which flew Apollo to the Moon.
▪ Chariots for Apollo: A history of Manned Lunar Spacecraft - NASA reportPDF
▪ The Apollo spacecraft. Volume 1 - A chronology:PDF From origin to 7 November. 1962
▪ The Apollo spacecraft: Volume 2 - A chronology:PDF 8 November 1962 - 30 September 1964
▪ The Apollo spacecraft: Volume 3 - A chronology:PDF 1 October 1964 - 20 January 1966
▪ The Apollo spacecraft: Volume 4 - A chronology:PDF 21 January 1966 - 13 July 1974
▪ Apollo program summary report: Synopsis of the Apollo program - NASA reportPDF (26MB)
