>>Видите ли, слово "скептик" ( http://poiskslov.com/word/скептик/ ) означает "тот, кто во всем сомневается". А Вы прямо пишете "никто на Луну не летал". Это – прямое утверждение, а никак не сомнение. Следовательно, не скептицизм.
>Точка зрения подробно выражена в книге Попова, как сомнение.
Читаем Главу №17 Попова, "Подведём итоги" ( http://manonmoon.ru/book/17.htm ), в конце раздела "Продолжение не последовало и нескоро будет":
"Уже только эти несуразицы, достаточно ясно указывают на то, что полёты США на Луну в 60-х годах были мистификацией, а тогда той державе, которая вознамерится в наши дни послать своих космонавтов на Луну, действительно придётся начинать почти с нуля."
Где тут сомнение? А.И.Попов прямо утверждает, что это было мистификацией!
О России – может быть (опрос сделан 11 лет тому назад). А у Вас поновее есть? Было бы интересно сравнить. О США – как раз наоборот, статистика довольно свежая – это только 2 года тому назад.
>>Логическая связь? Это общеизвестный закон двойного отрицания ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания ), который применяется ко всеми "альтернативными" версиями.
>А вот здесь я и наблюдаю постоянную попытку обмана.
>Закон отрицания отрицания звучит так:
>Если НЕ(НЕ А) то А, где А - утверждение.
>Что мы имеем?
>Пусть А - утверждение: "доказано, что американцы летали на Луну".
>Скептики пишут книгу состоящую из двух частей. Первая содержит утверждение
>(НЕ А), то есть (НЕ доказано, что американцы летали на Луну). Вторая часть содержит альтернативную версию Б - "доказана версия аферы". Причем версии могут быть разные - Б1, Б2, Б3
>Для того, чтобы получить НЕ(НЕ А) вам следует показать, что НЕ(НЕ доказано, что американцы летали на Луну) и поскольку (НЕ А) означает просто бездействие, вам нужно указать те действия, которые доказывают что американцы были на Луне.
>Вы же пытаетесь провести шулерский номер с получением А из отрицания Б.
>Закон двойного атрицание говорит:
>если НЕ (НЕ А), то А
>Ваша же логика звучит так:
>если ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3)), то А
>А это просто несерьёзно, кого вы пытаетесь эти обмануть?.
>Логика для сирого крестьянина, шулерство или обман.
Ваши нападки неосновательны. Вы наверное не слыхали о законах Де Моргана ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_де_Моргана ). Из них следует, что если А – утверждение, что люди на Луне были, Б = НЕ А – утверждение, что люди на Луне не были, а Б1, Б2 и Б3 – различные версии вашего брата, где Б = Б1 ИЛИ Б2 ИЛИ Б3, то
А = НЕ Б = НЕ (Б1 ИЛИ Б2 ИЛИ Б3) = ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3))
т.е. как раз то, что Вы написали выше! Так что никакого "шулерства" здесь нет – только чистая логика :)
>>Т.е. не слетели всё-таки не потому что не хотели, а потому что не могли?
>Когда спортсмен никак не возьмет некую высоту - он как - не может или не хочет? Вообще-то не может, но есть мнение, что не хочет - если б хотел, была бы и воля к победе, и тренировался бы усерднее, и осилил бы высоту. Зачем задаете дурацкие вопросы?
>>Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.
>Технология - это умение создать соответствующую технику, техники этой не создается. Остались только тефлон и липучки.
Сколько раз надо Вам писать, что и тефлон, и "липучки" были изобрены гораздо раньше ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/283/283389.htm )? Осталась не они, а технологии изготовления всякого рода космической техники, включая ракетные двигатели и их агрегаты, узлы и детали. Конкретный двигатель – только одно из воплощений технологии.
>>Тексты "официальных договоров в рамках политики разрядки" открытые. Или Вы имеете ввиду, что там есть некие секретные дополнительные соглашения? И на каком основании?
>На основании анализа политических событий второй половины ХХ века.
И что конкретно доказывает наличие секретного дополнительного соглашения между СССР и США о неразглашении "лунной аферы" последних?
>Не то, что опровергаю (и вообще не понимаю этого вашего повзаимствованного у 7-40 жаргона - что значит "опровергать СССР"?) а просто не считаю, что "холодная война" была всерьез. Со стороны СССР со времен Брежнева явно наблюдаются поддавки.
"Не считаю, что холодная война (в кавычках) была всерьез" – этим Вы опровергаете целую эпоху мировой истории!
Только надо уточнить, почему по-Вашему именно при Брежневе она перестала быть всерьез, а при Хрущеве была всерьез?
>>Это не имеет ничего общего с доказательствами пребывания человека на Луне и на окололунной орбите по ссылке выше. Я расцениваю ваш уход от ответа просто как невозможность опровергнуть эти доказательства.
>Для того, чтобы рассматривать предложенные вами доказательства мне нужно:
>1) заявление об аутентичности материалов - те или иные доказательства ответственности НАСА за материалы. Вы, например, предлагаете куски из фильма "Для всего человечества", а 7-40 слил этот фильм, как недокументальный - соответственно неаутентичность фильма можно считать установленной обеими сторонами. Так чего вы его суете?
Это неверно. Ничего такого он не "слил" и не писал. Так Вы идете дальше А.И. Попова! Он признает этот фильм, приводя некоторые эпизоды из него. По-Вашему фильм фальшивка, да? А какой фильм для Вас аутентичный?
>2) Установление оригинала фильма. Что представляет оригинал, чем снят, где хранился до 1989 года.
Это я сделать не могу, да и не моя эта проблема. Если Вы оспариваете аутентичность фильма, это Вам надо доказать его фальсификацию. Закажите экспертизу и докажите это – какая проблема?
>3) Сообщение, что именно доказывает тот или иной артефакт.
