Привет
>>>Никаких отклонений не было замечено. Если бы было, был бы скандал вселенского масштаба.
>>Не произошло же скандала, когда не нашли ОМП в Ираке.
>
>Произошло. Но увы, СССР, СЭВ и ОВД уже не было :(
Я думаю, что автор сгущает краски, к тому же не учитывает специфику постмодерна, о которой пишет Бодрийяр.
>>>>Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.
>>>Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.
>>Нормальное обобщение.
>
>Нормальное для вас.
>>>>Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.
>>>"Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...
>>Ну вы же знаете, что как скептик я придерживаюсь своей точки зрения. Конечно, это всего лишь научная гипотеза и при наличии объективных доказательств иного я перестану ее разделять.
>
>Видите ли, слово "скептик" ( http://poiskslov.com/word/скептик/ ) означает "тот, кто во всем сомневается". А Вы прямо пишете "никто на Луну не летал". Это – прямое утверждение, а никак не сомнение. Следовательно, не скептицизм.
Точка зрения подробно выражена в книге Попова, как сомнение. Здесь же я сообщаю ее кратко и без реверансов, в целях экономии байтов.
>>>>Так скептики ясно показывают:
>>>>1) Официальная версия неубедительна.
>>>Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.
>>Для всех честных здравомыслящих людей - да.
>
>Т.е. только 22% ( http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ в США и 28% ( http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/of001605 ) в России – честные здравомыслящие люди?
У вас очень устаревшая статистика.
>>>>Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?
>>>Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.
>>Укажите пожалуйста какая логическая связь между правильностью/неправильностью официальной версии и нахождением/ненахождением скептиками альтернативных версий?
>
>Логическая связь? Это общеизвестный закон двойного отрицания ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания ), который применяется ко всеми "альтернативными" версиями.
А вот здесь я и наблюдаю постоянную попытку обмана.
Закон отрицания отрицания звучит так:
Если НЕ(НЕ А) то А, где А - утверждение.
Что мы имеем?
Пусть А - утверждение: "доказано, что американцы летали на Луну".
Скептики пишут книгу состоящую из двух частей. Первая содержит утверждение
(НЕ А), то есть (НЕ доказано, что американцы летали на Луну). Вторая часть содержит альтернативную версию Б - "доказана версия аферы". Причем версии могут быть разные - Б1, Б2, Б3
Для того, чтобы получить НЕ(НЕ А) вам следует показать, что НЕ(НЕ доказано, что американцы летали на Луну) и поскольку (НЕ А) означает просто бездействие, вам нужно указать те действия, которые доказывают что американцы были на Луне.
Вы же пытаетесь провести шулерский номер с получением А из отрицания Б.
Закон двойного атрицание говорит:
если НЕ (НЕ А), то А
Ваша же логика звучит так:
если ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3)), то А
А это просто несерьёзно, кого вы пытаетесь эти обмануть?.
Логика для сирого крестьянина, шулерство или обман.
>>>Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?
>>При тех технологиях, что были - нет.
>
>Т.е. не слетели всё-таки не потому что не хотели, а потому что не могли?
Когда спортсмен никак не возьмет некую высоту - он как - не может или не хочет? Вообще-то не может, но есть мнение, что не хочет - если б хотел, была бы и воля к победе, и тренировался бы усерднее, и осилил бы высоту. Зачем задаете дурацкие вопросы?
>>>>Где F-1?
>>>В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".
>>Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
>
>Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.
Технология - это умение создать соответствующую технику, техники этой не создается. Остались только тефлон и липучки.
>>>>>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
>>>>Договоры в рамках политики разрядки, официальные.
>>>И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?
>>Договоры между элитами простым людям не показывают.
>
>Тексты "официальных договоров в рамках политики разрядки" открытые. Или Вы имеете ввиду, что там есть некие секретные дополнительные соглашения? И на каком основании?
На основании анализа политических событий второй половины ХХ века.
>>>Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?
>>Беспокоились, но не особо.
>
>Спасибо! Т.е. по-Вашему уже в 1969 г. США были так всемогущи, что разоблачение им ничем не угрожало? А Вам не приходит в голову, что так Вы опровергаете СССР, СЭВ, ОВД и Движение неприсоединения, вместе взятые?
Не то, что опровергаю (и вообще не понимаю этого вашего повзаимствованного у 7-40 жаргона - что значит "опровергать СССР"?) а просто не считаю, что "холодная война" была всерьез. Со стороны СССР со времен Брежнева явно наблюдаются поддавки.
>>>>>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
>>>>Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.
>>>Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?
>>Я бы сначала хотел разобрать методологические вопросы, потому что без их решения всё остальное - пустой трёп. Это вопрос по поводу странного применения вами метода исключения.
>
>Это не имеет ничего общего с доказательствами пребывания человека на Луне и на окололунной орбите по ссылке выше. Я расцениваю ваш уход от ответа просто как невозможность опровергнуть эти доказательства.
Для того, чтобы рассматривать предложенные вами доказательства мне нужно:
1) заявление об аутентичности материалов - те или иные доказательства ответственности НАСА за материалы. Вы, например, предлагаете куски из фильма "Для всего человечества", а 7-40 слил этот фильм, как недокументальный - соответственно неаутентичность фильма можно считать установленной обеими сторонами. Так чего вы его суете?
2) Установление оригинала фильма. Что представляет оригинал, чем снят, где хранился до 1989 года.
3) Сообщение, что именно доказывает тот или иной артефакт.
Это большая работа, скорее всего вы ее делать откажетесь, соответственно рассмотрение доказательств состояться не сможет. Поэтому, в целях экономии вашего и моего времени предлагаю заняться методологией.
