Привет
>>Ну и что? Ну и будет замечено, и было сразу замечено, и что дальше?
>
>Никаких отклонений не было замечено. Если бы было, был бы скандал вселенского масштаба.
Не произошло же скандала, когда не нашли ОМП в Ираке. И здесь несчего.
"Людишки погалдят, погалдят и угомонятся.
Моська лает, слон остается при здоровой репутации"(с)
>>Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.
>
>Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.
Нормальное обобщение.
>>Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.
>
>"Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...
Ну вы же знаете, что как скептик я придерживаюсь своей точки зрения. Конечно, это всего лишь научная гипотеза и при наличии объективных доказательств иного я перестану ее разделять. Повторять всякий раз реверансы утомительно, я излагаю свою точку зрения. То что сегодня никто не летает - это факт, удобный для аферистов, нет возможности сравнивать.
>>Так скептики ясно показывают:
>>1) Официальная версия неубедительна.
>
>Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.
Для всех честных здравомыслящих людей - да. А для аферистов, и для не желающих включать мозги, либо никогда не думавших на эту тему - может быть и нет.
>>2) Какова реальная история событий - неизвестно, это вопрос поиска, и здесь требуется работа специалистов - экспертов. Эта версия может быть найдена только в процессе постепенного приближения. Впрочем, эта версия известна НАСА, поэтому ей проще играть со скептиками в холодно-горячо.
>
>И сколько ещё лет вам понадобится, если вы и за 40 лет ничего не нашли?
Этого я вам сказать не могу. Возможно до подключения к вопросу официальных лиц.
>>Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?
>
>Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.
Укажите пожалуйста какая логическая связь между правильностью/неправильностью официальной версии и нахождением/ненахождением скептиками альтернативных версий? Пока вы исходите из такой методологии, никакого дальнейшего продвижения не будет. Если вас развели на метод исключения, то это не значит, что вам удастся это сделать по отношению еще к кому либо.
>>>>>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
>>>>>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
>>>>Неуспешное опровержение.
>>>Не только успешное, а блестящее опровержение!
>>А по мнению Дмитрия - убогое. По моему мнению тоже.
>
>Ну хорошо, в протоколе запишем против ваших имен, что у вас "особое мнение" :)
>>>>К тому же в нем есть ошибки.
>>>Раз в книге Попова сотни ошибок, имеют ли значение несколько возможных ошибок книги "Анти-Попов"? Как можно видеть соломку в чужом глазе, не замечая бревно в своем? И существует ли эта соломка на самом деле? Какие конкретно ошибки Вы имеете ввиду?
>>Попову более простительно делать ошибки, чем защитникам, поскольку он не представляет официальной версии. Попов - в процессе поиска, защитники в процессе "сидения на злате".
>
>Т.е. на никакие конкретные ошибки в книге "Анти-Попов" Вы не указали. А насчет "сидения на злате" – разве я уже не писал, что только некоторые из нас получают золото, а другие – другие драгоценные металлы? ;)
Давайте сначала всё-таки разберемся с методологией.
>>>>>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
>>>>Думаю второе было гораздо важнее первого.
>>>Это интересное мнение, но Вы не ответили на мой вопрос выше. Пожалуйста, ответьте "да" или "нет". Надеюсь, что это не затруднит Вас :)
>>Во-первых, если желаете дальше продолжать дискуссию, прошу вас больше не писать мне "Вы" с большой буквы (во избежание пп 4 и 20) а также не ставить смайликов в конце предложений (во избежание п 5).
>
>Не понимаю Вас. Какие еще пункты чего? Разве в русском языке, как и в болгарском, уважительная форма не пишется с прописной буквы? Если Вы не хотите больше со мной общаться, не общайтесь! Кто Вас заставляет?
В русском языке это не обязательно. Обычно уважительная форма пишется с большой буквы. Но поскольку вы меня не уважаете, то написание с большой буквы с вашей стороны является лживым. В этой лживости заключается п. 20 правил демагога Ясно? Собственно я вас попросил, будете ли вы настаивать на применени п.п. 4, 20 и 5 это ваше дело, но не удивляйтесь, если что.
>>Ваш вопрос не подразумевает однозначного ответа Да или Нет.
>
>Т.е. возможно и то, и другое. Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?
При тех технологиях, что были - нет.
>>Где F-1?
>
>В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".
Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
А Лучезар говорил что не просто есть, а "есть все". Значит, обманывает. Тоже запишем.
>>>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
>>Договоры в рамках политики разрядки, официальные.
>
>И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?
Договоры между элитами простым людям не показывают.
>>Перестройка требует исследовать предисторию предательства. Больших гарантий США особо и не требуются, как говорил О Бендер, гарантию дает только страховой полис.
>
>Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?
Беспокоились, но не особо.
>>>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
>>Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.
>Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?
Я бы сначала хотел разобрать методологические вопросы, потому что без их решения всё остальное - пустой трёп. Это вопрос по поводу странного применения вами метода исключения.
>>Хорошим доказательством было бы исследование материалов большим количеством советских ученых, а их исследовало малое количество, и оставило об этом неоднозначную, противоречивую информацию.
>
>Сколько? 28 недостаточно, тогда сколько было бы достаточно, и почему? Обоснуйтесь. И какая ещё противоречивость и неоднозначность? Всё там совершенно ясно и недвусмысленно написано. Доколе будете строить бездоказательные домыслы и инсинуации о советских ученых?
Послушайте, с некоторых пор эти ученые (ГЕОХИ) официально сообщают о приоритете СССР в доставке лунного грунта:
Впервые лунный грунт был доставлен на Землю советскими автоматическими станциями “Луна-16”, “Луна-20” и “Луна-24” из трех районов Луны:Моря Изобилия, материкового района вблизи кратера Амегино и Моря Кризисов в количестве 324 г и был передан в ГЕОХИ РАН для исследования и хранения.
Указывается также и станция Луна-24, что вообще исключает его доставку миссиями "Аполлон".
Так что это вопрос к вам, доколе вы будете ползать на брюхе перед аферистами, других призывать к унижениям, передергивая логику, обучаясь демагогии у 7-40, и пытаясь ввернуть ее здесь. Не в добрый час вложили вы весь капитал вашей души в это прогоревшее предприятие. Цирк уже давно уехал, одни клоуны остались. И вы с ними.
>>К вашему сожалению, мне, в отличие от вас доподлинно известно, чем живет наша сторона.
>
>И чем живет? На что ещё надеется?
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
