Привет
>>Что такого в "лунности" что делает аферу невозможной?
>
>Всё. На любом этапе, любое отклонение от намеченной программой было бы сразу замечено. А также фото- и кино-материалы невозможно снять так, чтобы они выглядели как лунные, нигде кроме как около/на Луне.
Ну и что? Ну и будет замечено, и было сразу замечено, и что дальше? Кого из аферистов это волнует то? Ну не верит в америке сейчас уже наверное около 50% в эти полёты, что с того? Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке. Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.
>>>Состоятельно. Когда методом исключения исключают все "альтернативные" версии, остается только одна – фактическая (т.е. "официальная").
>>Как вы собираетесь исключить все альтернативные версии, если их очень много?
>
>В том то и проблема, что очень много. Вашего брата уже 40 лет не можете договориться между собой о том, что на самом деле произошло. О каком опровержении "официальной" версии тогда вообще может идти речь?
Так скептики ясно показывают:
1) Официальная версия неубедительна.
2) Какова реальная история событий - неизвестно, это вопрос поиска, и здесь требуется работа специалистов - экспертов. Эта версия может быть найдена только в процессе постепенного приближения. Впрочем, эта версия известна НАСА, поэтому ей проще играть со скептиками в холодно-горячо.
Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?
Это как понимать? Как попытку обмана лохов и ходжанасретдинизм?
>>А если скептики не нашли альтернативной версии, а она существует и истинна? Что у вас получится тогда - обман? Обман.
>
>Не беспокойтесь о такой "нерожденной версии" :) Только фактическая ("официальная") версия объясняет все наблюдаемые явления. Раз все многочисленные версий "аферы" разоблачены, верить, что найдется такая, которая не будет, наивно.
Опять заявление в стиле религиозного фанатика - используются слова "только" и "все". Это как считать - враньём? Или игрой в хуцпу - демагогия, п. 15.
>>>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
>>>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
>>Неуспешное опровержение.
>
>Не только успешное, а блестящее опровержение!
А по мнению Дмитрия - убогое. По моему мнению тоже.
>>К тому же в нем есть ошибки.
>
>Раз в книге Попова сотни ошибок, имеют ли значение несколько возможных ошибок книги "Анти-Попов"? Как можно видеть соломку в чужом глазе, не замечая бревно в своем? И существует ли эта соломка на самом деле? Какие конкретно ошибки Вы имеете ввиду?
Попову более простительно делать ошибки, чем защитникам, поскольку он не представляет официальной версии. Попов - в процессе поиска, защитники в процессе "сидения на злате".
>>>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
>>Думаю второе было гораздо важнее первого.
>
>Это интересное мнение, но Вы не ответили на мой вопрос выше. Пожалуйста, ответьте "да" или "нет". Надеюсь, что это не затруднит Вас :)
Во-первых, если желаете дальше продолжать дискуссию, прошу вас больше не писать мне "Вы" с большой буквы (во избежание пп 4 и 20) а также не ставить смайликов в конце предложений (во избежание п 5).
Ваш вопрос не подразумевает однозначного ответа Да или Нет.
>>>>>>Я же, основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня, нахожу, что осуществить аферу значительно проще, чем полет на Луну.
>>>Всё это слишком общо. Конкретное основание считать так у Вас есть? Замечу, что даже последнее ("отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня", имея ввиду "пилотируемые"), несостоятельно как основание.
>>В смысле?
>
>Если что-то не существует сегодня, это не означает, что оно не существовало в прошлом. А говоря конкретно о технологиях, все технологии, разработанные для программы "Аполлон", используются и по сей день.
>>Вы эти технологии наблюдаете?
>
>По мере понимания, да. А почему же и нет?
Вот как это понимать, громкое заявление про "все технологии"? Враньё, или п. 15 правил демагога?
Где F-1?
>>>>Но имея договор с СССР американцы могли не бояться.
>>>А где гарантии, что СССР их не разоблачит?
>>Договор, и соучастие СССР, плюс персональные вкуснятки для политбюро.
>
>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
Договоры в рамках политики разрядки, официальные. Перестройка требует исследовать предисторию предательства. Больших гарантий США особо и не требуются, как говорил О Бендер, гарантию дает только страховой полис.
>>Если бы вы пытались жить в реальном, а не виртуальном мире, вы бы озаботились посиком доказательств американцев на Луне
>
>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.
Хорошим доказательством было бы исследование материалов большим количеством советских ученых, а их исследовало малое количество, и оставило об этом неоднозначную, противоречивую информацию.
>>а не попытками втюхать нам свою интерпретацию.
>
>Не "свою интерпретацию", а самую что ни на есть реальность. Но ваша сторона явно предпочитает жить в измышленном мире "аферы".
К вашему сожалению, мне, в отличие от вас доподлинно известно, чем живет наша сторона. Вы имеете ложную интерпретацию о нашем мнении, что странно, если раньше вы действительно разделяли наши взгляды.
