Привет
>>>Читайте внимательней! Выше я писал, что сделать "лунную аферу" – практически невозможно. Не то чтобы трудно – не-воз-мож-но!
>>Я читаю внимательно, но всё-таки полагаю, что вы это говорите несерьезно. Под действием сильных эмоций. В мире всё возможно, всегда есть квантовомеханическая вероятность всего. Маленькая, но есть. Потому надо реально оценивать вероятности. Я не вижу ничего невозможного в том, чтобы совершить аферу - уж сколько их было в двадцатом веке, да и в 21-м тоже.
>
>Аферу вообще да, но аферу лунную, так, чтобы она не была бы очень скоро разоблачена – нет. Так что я пишу "невозможно" совершенно серьезно.
Что такого в "лунности" что делает аферу невозможной?
>>>Если не согласны, расскажите, что именно было по-Вашему сделано и как.
>>Я знаю много версий, есть несколько рабочих вверсий, как это можно было бы сделать, а из опыта спора с защитой знаю, что она требуют изложения версии только для того, чтобы напасть на нее, и далее, независимо от успешности нападения объявить альтернативную версию опровергнутой и потребовать признания официальной версии.
>
>Не "напасть", а спокойно и аргументированно показать несостоятельность любой версии кроме фактической (т.е. "официальной"). Что и было сделано: ни одна иная версия по-моему не осталась без должного разоблачения.
Что собственно и было целью, о средствах не задумывались.
>>Это упражнение логически несостоятельно (даже успешно опровергнутая альтернативная версия не есть доказательство официальной) поэтому мне скучно.
>
>Состоятельно. Когда методом исключения исключают все "альтернативные" версии, остается только одна – фактическая (т.е. "официальная").
Вот как мне назвать вас после этого?
Вот к чему вы развели этот трёп - чтобы показать, что не знаете логики?
Как вы собираетесь исключить все альтернативные версии, если их очень много? А если скептики не нашли альтернативной версии, а она существует и истинна? Что у вас получится тогда - обман? Обман.
>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
>
>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
Неуспешное опровержение. К тому же в нем есть ошибки.
>>>А также расскажите, зачем по-Вашему надо было делать "лунную аферу", вместо того чтобы слетать на Луну.
>>А вот здесь есть много "зачем", и логика выгоды толкает американцев, которые представляют из себя оплот империализма, к афере, даже если бы полет был возможен. Причин много:
>>1) Поставить элиту СССР в зависимость соучастием в афере.
>>2) Понимание американцами своей слабости в деле космоса и своей силы в деле афер. Навязывание противнику (СССР) игры по своим правилам.
>>3) Менее всего империалистам Запада хотелось во второй мировой войне воевать с империалистом Гитлером. А пришлось, и было им это и очень обидно, и очень больно. Менее всего хотелось бы империалистами развивать науку и космос, двигая народ к вершинам вместо того, чтобы гнобить народ реакцией. Потому афера - лучший способ отделаться от развития космонавтики.
>>4) Добиться таким образом сворачивания космонавтики, нанесения удара по всем светлым и лучшим силам.
>>5) Не летать на Луну, потратить меньше денег, остальное пропить.
>>6) Поставить ученых в зависимость, добиться торжества проходимцев в науке.
>>7) Не имея серьезной военной программы, способ достижения престижа через полет на Луну был бы дорогим и бестолковым. Но для престижа хороша и афера, если всё кругом схвачено, за всё заплачено. Деньги были.
>
>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
Думаю второе было гораздо важнее первого.
>>>>Я же, основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня, нахожу, что осуществить аферу значительно проще, чем полет на Луну.
>>>И на каком основании?
>>читайте выше:
>>основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня
>
>Всё это слишком общо. Конкретное основание считать так у Вас есть? Замечу, что даже последнее ("отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня", имея ввиду "пилотируемые"), несостоятельно как основание.
В смысле? Вы эти технологии наблюдаете?
>>>>К тому же я не считаю, что раскрытие аферы будет иметь столь уж фатальные последствия для западного мира и мировой капиталистической системы.
>>>Опять невнимательно читаете. Я писал "имело бы фатальные последствия" (тогда!), а не "будет иметь".
>>Не знаю, не уверен. Но имея договор с СССР американцы могли не бояться.
>
>А где гарантии, что СССР их не разоблачит?
Договор, и соучастие СССР, плюс персональные вкуснятки для политбюро.
>>>Т.н. "модерн" и "постмодерн" – это вымышленные, размытые, ограниченные, относительные, внеклассовые и внеисторические термины, придуманные некоторыми буржуазными философами.
>>Ну я думаю, термины можно применять для обозначения конкретных явлений. Отнюдь не только буржуазные философы изучают культуру постмодерна - например, симуляция и симулякры Бодрияра. Между прочим, мир симуляции настолько необычен, что в нем даже афера перестает быть аферой, она становится способом существования общества. В таком мире лунная афера не только не невозможна, а не могла не возникнуть.
>
>Бодрияр – тоже "постмодернист", так что всё сказанное выше относится и к ним. Я предпочитаю жить в реальном мире, а не строить чисто умозрительные философские конструкции. "Копия без оригинала" – это уж слишком!
Бодрияр себя постмодернистом не признает, см. Вики. Если бы вы пытались жить в реальном, а не виртуальном мире, вы бы озаботились посиком доказательств американцев на Луне, а не попытками втюхать нам свою интерпретацию.
