> Во-первых, вероятность есть независимо от того, врали они или нет.
Похоже, что вы не различаете веру и вероятность. Вера иногда бывает лишь в отдельных головах, а вероятность существует везде. Поэтому вы правильно сказали, что вероятность вранья есть всегда. Но вот ВЕЛИЧИНА вероятности сильно отличается для того, кто много раз врал, и для того, кто до этого говорил правду. В первом случае она может приближаться к единице, во втором случае она ближе к нулю. У всех предметов есть длина, но вот длинными мы называем только определённую часть из них. А вера – она или есть, или нет.
>> Во-вторых, если в чём-то мы увидели обман, то обязаны внимательно отнестись и к другим прошлым сообщениям из этого источника. Как говорят ваши коллеги, чтоб повторно не наступать на те же грабли.
> Отнеситесь, в чем проблема?
Да я лично с тем подавляющим большинством, которое именно так и относится. Но вот вы в конкретном невыгодном для вас случае называете такое отношение абсурдом. Выступаете в роли капрала, возмущающегося взводом, шагающим не в ногу с ним. Так что проблема в капрале.
>>Поделитесь вашими критериями, как определить: где и в чём американцы могут врать, а где – не могут.
> В том, в чем врать физически невозможно (без того, чтобы разоблачение уже не состоялось). Скажем, американцы не могут врать, что они сбросили бомбу на Хиросиму. Не потому, что они очень честные, а потому что, не сбросив атомную бомбу, нельзя соврать, что ее сбросил: разоблачение состоится очень быстро. Но, конечно, всегда могут найтись конспирологи, заявляющие, что и здесь американцы соврали. Что никакой атомной бомбы сброшено не было, а все свидетельства обратного есть сговор и афера.
Что касается вашего первого предложения. Во-первых, ложь является той единственной областью деятельности человека, где его возможности действительно беспредельны. Никакие физические законы здесь ничего не ограничивают. Но разоблачать порой бывает физически трудно. Вопрос в том, что признание или разоблачение ещё не состоялось, а вы утверждаете «уже». На другом форуме в обсуждении этой темы встретил такое высказывание:
>>>Полагаю, что правду мы узнаем все-таки в течении ближайших 5-10 лет, и скажут нам ее... китайцы, которые нет, не полетят сами на Луну, но пошлют-таки туда автоматы с миссией, аналогичной европейской. Только в отличии от ЕКА Китай опубликует ВСЕ снимки "мест посадки" американцев…
Вот тогда и будет «уже». А пока мы можем говорить только о вероятности будущих «уже+» и «уже–».
Что касается второго предложения (грамматического) по поводу Америки и Хиросимы. При современных темпах перемарывания истории не исключено, что где-то в ближайшие 50 лет появится ложь и в этом направлении. Со стороны «конспирологов» или американцев – кому это будет выгодно. Типа: «атомную бомбу на Хиросиму сбросила Россия». И представят «неопровержимые архивные документы». Как это мы имеем на примере истории СССР и «десталинизации».
>> И первый, и второй вывод подтверждаются опытом человечества.
> Какие выводы, простите?
Прощаю. Ведь вы всего лишь разодрали на три части мой текст, написанный подряд, даже без разделения на абзацы. Вот он в исходном виде:
>> Что касается умышленного вранья астрономов, то вероятность этого ничтожная. В отличие от политиков и их прислуги, где эта вероятность велика. И первый, и второй вывод подтверждаются опытом человечества.
Поражён вашей безрассудной смелостью в приравнивании вероятности определённой мистификации к вероятности того, что Луна состоит из сыра:
> И какие независимые эксперты подтвердили экспериментом, что Луна не сделана из сыра?
Впрочем, сыр в космосе не новость. Скажем, на Марсе уж он точно есть. Более того, доподлинно известно, что это «Швейцарский сыр». Кроме шуток. Правда, лишь одно название. Так что вы тоже внесли вклад в космическое меню.
