>>Вы услышали, что я Вам написал? Мышление по схеме "американцы не раз врали - значит, они могут соврать где угодно и в чем угодно" есть позиция абсурда.
> От настойчивого повторения ценность ваших утверждений не выросла. Во-первых, «могут», значит, есть определённая вероятность, что это повторится в будущем.
Во-первых, вероятность есть независимо от того, врали они или нет. Во-вторых, могут они сделать только то, что физически возможно. Соврать в том, что физически невозможно, они не могут, даже если до того ни разу не говорили правду.
> И это научный подход, о котором вы спрашиваете. Противоположное утверждение: из того, что американцы врали (например, о наличии ядерного оружия в Ираке, о не расширении НАТО на восток и т.д.) следует, что в будущем мы всегда и везде должны безусловно им доверять. Это и есть ваш «не абсурд»?
Кто здесь говорил о том, что "мы всегда и везде должны безусловно им доверять"?
> Во-вторых, если в чём-то мы увидели обман, то обязаны внимательно отнестись и к другим прошлым сообщениям из этого источника. Как говорят ваши коллеги, чтоб повторно не наступать на те же грабли.
Отнеситесь, в чем проблема?
> В-третьих, насчёт «где угодно и в чём угодно» – это действительно трудно предсказать «где» и в «чём» им угодно. Поделитесь вашими критериями, как определить: где и в чём американцы могут врать, а где – не могут.
В том, в чем врать физически невозможно (без того, чтобы разоблачение уже не состоялось). Скажем, американцы не могут врать, что они сбросили бомбу на Хиросиму. Не потому, что они очень честные, а потому что, не сбросив атомную бомбу, нельзя соврать, что ее сбросил: разоблачение состоится очень быстро.
Но, конечно, всегда могут найтись конспирологи, заявляющие, что и здесь американцы соврали. Что никакой атомной бомбы сброшено не было, а все свидетельства обратного есть сговор и афера.
>>Вы лично проверяли эти данные астрономии? А может, у Вас есть их независимая экспертиза? Астрономы вполне могут все состоять в сговоре. Они же получают за свою работу деньги, а кто платит деньги, тот и заказывает сорт сыра для Луны, не так ли?
>>Я уже не говорю о том, что сверху-то Луна, может быть, и присыпана немножко реголитом. А внутри может быть и сыр. Но от нас это скрывают сыродельные компании, потому что иначе они разорились бы. Так откуда у Вас уверенность, почему Вы своё мнение выдаете за факты?
> Что касается умышленного вранья астрономов, то вероятность этого ничтожная.
Правда? Тогда дайте численную оценку. И тем же методом оцените вероятность вранья тех, кто был связан с программой "Аполлон", как в техническом, так и в научном плане. Только численную. Хотя бы с точностью до порядка.
> В отличие от политиков и их прислуги, где эта вероятность велика.
При чем тут политики и их прислуга? В программе "Аполлон" политиков участвовала горстка, а технарей, специалистов и ученых - сотни тысяч.
> И первый, и второй вывод подтверждаются опытом человечества.
Какие выводы, простите?
> Между прочим, что-то вы шустро переложили свой способ выдавать мнение за факты на меня. К вашему сведению, математическое ожидание не есть факт свершения события, факт обнаруживается экспериментом.
И какие независимые эксперты подтвердили экспериментом, что Луна не сделана из сыра?
Re: Не путать... - Берестенко М.К.14.04.2011 16:30:31 (27, 4000 b)
